Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А58-3044/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве является то обстоятельство, что наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

При таких обстоятельствах законные основания для введения процедуры наблюдения в отношении ликвидируемого должника отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Плитонит" общество не может быть признано банкротом, поскольку имеющегося у него имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов, а также ссылка на нахождение общества в стадии ликвидации судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Пункты 1 и 2 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывают ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии, в данном случае с 2012 года, которая не позволила погасить задолженность перед кредитором  ни по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве, ни на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, не является препятствием кредитору для обращения с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом) на общих основаниях при наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3, и соответствия требования кредитора условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого же Федерального закона (статьи 7 и 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Задолженность должника перед кредитором подтверждена решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2012г., вступившим в законную силу, ее размер составляет свыше 100 000 руб. и просрочен свыше 3-х месяцев.

Вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Вопреки утверждению апеллянта экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в определении суда о назначении экспертизы указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о достаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности не имеет правового значения для разрешения заявления кредитора. Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия (ликвидатор), то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор (уполномоченный орган), то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия (назначен ликвидатор), то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2014 года по делу № А58-3044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Л.В. Оширова

Судьи                                                                                               О.В. Барковская

К.Н. Даровских