Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А58-3044/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А58-3044/2013

14 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плитонит" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2014 года по делу №А58-3044/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плитонит" (ОГРН 1091435006266 ИНН 1435217787, адрес: 677004, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 53, 1), (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «ЯТЭК»: представитель Семенов Л.М., доверенность от 10.10.2014 года

установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Плитонит" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2013 года в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено, заявление ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" о признании ООО "Плитонит" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "Плитонит" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Борисова Анжелика Александровна.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 марта 2014 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования, просил признать должника несостоятельным (банкротом), открыть процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсным управляющим члена некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард» Борисову Анжелику Александровну, включить в реестр требований кредиторов требование ОАО «ЯТЭК» в размере 7 577 955,54 рублей, в том числе: 7 519 460,91 рублей основного долга и 58 494,63 рублей расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2014 года заявление ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" удовлетворено; ООО "Плитонит" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 13.03.2015; признано установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Плитонит" в третью очередь требование ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" в размере 7 577 955,54 рублей; утвержден конкурсным управляющим должника Борисова Анжелика Александровна, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»; установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и завершении конкурсного производства; с должника в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; конкурсному управляющему поручено провести мероприятия, предусмотренные главой VII Закона о банкротстве и представить отчет о завершении конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве; на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

ООО "Плитонит" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене. Заявитель апелляционной жалобы указывает на недопустимость экспертного заключения ИП Юмшанова В.Н. по определению рыночной стоимости имущества должника ввиду отсутствия подписки эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также необоснованное и немотивированное отклонение судом ходатайства о проведении повторной экспертизы и допроса специалиста директора РЭЦ "НОРМА-pro" Дъячковской Н.Н.; согласно бухгалтерскому балансу ООО "Плитонит" на 31.12.2013 стоимость имущества должника составила 21 155 тыс. руб., что превышает объем требований кредиторов (16 292 тыс. руб.); должник после утверждения промежуточного баланса приступил к организации торгов для реализации здания гаража-мастерской с земельным участком, но по инициативе кредитора арбитражным судом был наложен запрет совершать сделки с имуществом без письменного согласия временного управляющего, что привело к срыву торгов по реализации имущества; кредитором не предприняты меры для мирного урегулирования спора. ООО "Плитонит" полагает, что общество не может быть признано банкротом, поскольку имеющегося у него имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Указывает, что заявление о признании общества банкротом подано после создания ликвидационной комиссии.

ОАО «ЯТЭК» доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу  следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника в силу закона не применяются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

Статья 3 Закона о банкротстве предусматривает признаки банкротства, к которым относятся: неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда соответствующие обязательства или обязанность должны были быть исполнены.

При этом в силу статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, как не препятствует введению такой процедуры и наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора), не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04. (Определение ВАС РФ от 13.12.2012 N ВАС-15935/12 по делу N А32-40375/2011-27/677-Б).

При этом из правовой позиции ВАС РФ следует, что кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

Факт нахождения должника ООО «Плитонит» в стадии ликвидации подтвержден материалами дела. Решение о ликвидации принято собранием участников общества 25.12.2012г., председателем ликвидационной комиссии назначен Слепцов В.В. 12.09.2013г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о нахождении юридического лица в стадии ликвидации.

Таким образом, в данном случае доказыванию ОАО «ЯТЭК» подлежат следующие обстоятельства: что должник имеет просроченную свыше 3-х месяцев задолженность, и размер задолженности составляет свыше 100 000 руб.

Факт того, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, доказыванию в данном случае не подлежит и не имеет правового значения, так как с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор, а не ликвидационная комиссия должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Таким образом, ОАО «ЯТЭК» обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), размер требований к должнику соответствует условиям, установленным пунктами 2 и 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку требования о взыскании просроченной более трех месяцев задолженности в совокупности на момент обращения с заявлением превышает сто тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах и с учетом указанных норм закона о банкротстве, суд обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Одной из особенностей рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника (как в рассматриваемом случае) в силу абзаца второго