Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А10-1976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А10-1976/2014

«14» ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия  на решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 1 сентября 2014 года по делу №А10-1976/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехПром» (ОГРН 1110327013565, ИНН 0323359372, место нахождения: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 140 А, 137) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1020300889531, ИНН 0323066827, место нахождения: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьянова, 1а) о признании недействительным в части решения от 27 июня 2013 года № 6620 (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Гусельникова В.А., представителя по доверенности от 27.05.2014; Золтоевой Е.Х., представителя по доверенности от 02.12.2013,

от инспекции – Балдоржиевой С.Э., представителя по доверенности от 01.10.2014 №224,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехПром» (далее – ООО «ТехПром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27 июня 2013 года № 6620 в части неуплаты (неполной уплаты) земельного налога за 2012 год в размере 2 690 240 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 89 674 руб. 67 коп., начисленных сумм пеней в размере 142 414 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2014 года требования удовлетворены частично, решение инспекции от 27 июня 2013 года № 6620 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1     статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 89 674 руб. 67 коп., начисления пеней в сумме 142 414 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления обществу земельного налога за 2012 год. Суд первой инстанции исходил из того, что в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости. Установленная судом рыночная стоимость спорных земельных участков будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за датой вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и исключающих возможность начисления пеней на возникшую недоимку по земельному налогу в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению инспекции, письма, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение выполнения письменных разъяснений о порядке исчисления земельного налога при установлении рыночной стоимости земельного участка, имеют информационно-разъяснительный характер, в них выражается позиция Минфина России по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов; из них не следует, что они адресованы неопределенному кругу лиц.

Согласно письму Минфина России от 20.07.2009 №03-01-11/4-176 письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, а также не подлежат подготовке и регистрации. Данные акты не подлежат обязательной публикации.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество произвело исчисление земельного налога за 2012 год, исходя из разъяснений Минфина России, что исключает привлечение налогоплательщика к ответственности и начисление ему пеней.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.10.2014.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая представленной ООО «ТехПром» уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 16 мая 2013 года №6944, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 27 июня 2013 года №6620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 89 674,67 руб., начислены пени в сумме 142 414,58 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 2 690 240 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 17.04.2014 № 15-14/02978 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, в части удовлетворения заявленных Обществом требований, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТехПром» имеет в собственности земельные участки:

с кадастровым номером 03:24:032002:11, назначение объекта: земли населенных пунктов – для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 190 000 кв.м, по адресу: г.Улан-Удэ, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-ти этажный жилой дом. Участок находится примерно в 270 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: ул.Шумяцкого, 70, дата государственной регистрации – 04.07.2012 (далее – земельный участок 03:24:032002:11);

с кадастровым номером 03:24:032001:18, назначение объекта: земли населенных пунктов – многоквартирные жилые дома, площадью 411 517 кв.м, по адресу: г.Улан-Удэ, 141 «Б» квартал, дата государственной регистрации – 03.07.2012 (далее – земельный участок 03:24:032001:18);

с кадастровым номером 03:24:032201:161, назначение объекта: земли населенных пунктов – для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 180 000 кв.м, по адресу: г.Улан-Удэ, 143 квартал, дата государственной регистрации – 02.07.2012 (далее – земельный участок 03:24:032201:161);

с кадастровым номером 03:24:000000:41, назначение объекта: земли населенных пунктов – для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 213 363 кв.м, по адресу: г.Улан-Удэ, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пт Огородная. Почтовый адрес ориентира: р.Октябрьский квартал 141, участок находится в 58 м на юго-восток от ориентира (пт Огородная), дата государственной регистрации – 02.07.2012 (далее – земельный участок 03:24:000000:41).

Данные участки приобретены Обществом на основании договоров купли-продажи участков от 23 и 27 апреля 2012 года на основании решений Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о предоставлении в собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящегося в муниципальной собственности.

18 января 2013 года Обществом в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, согласно которой исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 33 311 руб.

28 января 2013 года ООО «ТехПром» представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, номер корректировки 1, где сумма земельного налога к уплате в бюджет исчислена в размере 33 311 руб.

30 января 2013 года Обществом представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, номер корректировки 2, согласно которой сумма земельного налога, подлежащая   уплате в бюджет за налоговый период, составила 33 311 руб.

Данный налог Обществом исчислен исходя из кадастровой стоимости земельных участков:

03:24:032002:11 в размере 4 224 589 руб.,

03:24:032001:18 в размере 2 313 116 руб.,

03:24:032201:161 в размере 1 010 054 руб.,

03:24:000000:41 в размере 3 556 123 руб.

Камеральной налоговой проверкой установлено занижение земельного налога на общую сумму 3 667 983 руб. в связи с занижением кадастровой стоимости спорных земельных участков.

27 июня 2013 года Обществом представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, номер корректировки 3, согласно которой сумма   земельного налога, подлежащая    уплате в бюджет за    налоговый период, исчислена в размере    1 011 054 руб.

По указанной налоговой декларации земельный налог Обществом исчислен исходя из кадастровой стоимости земельных участков:

03:24:032002:11 в размере 73 910 000 руб.,

03:24:032001:18 в размере 127 570 000 руб.,

03:24:032201:161 в размере 63 180 000 руб.,

03:24:000000:41 в размере 72 358 000 руб.

Общество при указании кадастровой стоимости земельных участков за 2012 год применило стоимость земельных участков, установленную по состоянию на 1 января 2010 года вступившими в силу законными актами по делам №№ А10-1864/2013, А10-1865/2013, А10-1866/2013, А10-1867/2013.

В связи с представлением данной декларации, по результатам проверки Инспекцией