Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А58-872/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрации права от 12 ноября 2008 года серии 14-АА № 486846 т. 1 л.д. 45), суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество (нежилое помещение) и оно не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То есть Обществом в данном деле избран неверный способ защиты своих прав и интересов.

Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей процедуры защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Данные выводы соответствуют выработанным в судебно-арбитражной практике подходам к рассмотрению такого рода споров (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2012 года по делу № А19-14976/2011 и от 19 сентября 2012 года по делу № А58-4469/2011).

Общество не лишено возможности воспользоваться самостоятельными гражданско-правовыми средствами защиты прав и законных интересов Российской Федерации, которые оно полагает нарушенными.

Учитывая изложенное, приведенные заявителем доводы не могут быть рассмотрены по существу в рамках настоящего дела и в любом случае не опровергают выводов об отказе в удовлетворении заявленного требования (по мотиву ненадлежащего способа защиты права).

Оценка таким доводам и доказательствам может быть дана в рамках дела по рассмотрению исковых требований.

Так, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № 15837/11 следует, что применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку ненормативным правовым актам публичных образований с точки зрения их соответствия действующему законодательству и при рассмотрении гражданско-правовых споров.

То есть при оспаривании зарегистрированного вещного права (в рамках искового производства) оценке на предмет законности или незаконности подлежит, среди прочего, и акт-основание возникновения такого права (в рассматриваемом случае - распоряжение от 02.04.2004 № Р-525 «О передаче на баланс Государственному учреждению «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» здания, расположенного по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, д.10»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования об оспаривании ненормативного акта могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого акт ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов  заявителя этим ненормативным актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В данном случае ООО «Все 32» оспаривает распоряжение от 02.04.2004 № Р-525 «О передаче на баланс Государственному учреждению «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» здания, расположенного по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, д.10», между тем договор аренды № 06-073 о передаче Обществу в срочное возмездное пользование (аренду) нежилого помещения, с общей площадью 50,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 10 подписан  01.02.2006, то есть позже вынесения оспариваемого распоряжения.

Таким образом, на момент принятия распоряжения № Р-525 от 02.04.2004 каких-либо правоотношений с участием ООО «Все 32»  в отношении спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 10, не существовало, то есть права ООО «Все 32» названным распоряжением никоим образом не затрагивались, а следовательно и не нарушались. Данное обстоятельство само по себе исключает возможность признания недействительным распоряжения № Р-525 от 02.04.2004 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как указывалось выше, Общество не лишено возможности воспользоваться самостоятельными гражданско-правовыми средствами защиты прав и законных интересов Российской Федерации, которые оно полагает нарушенными.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является верным.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2014 года по делу № А58-872/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 14 августа  2014 года по делу № А58-872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Все 32» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 11 от 12.09.2014 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Г. Г. Ячменёв

В. А. Сидоренко