Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А58-872/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №  А58-872/2014

14 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября  2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко,  Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Все 32» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2014 года по делу № А58-872/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Все 32» (ОГРН 1061435019887, ИНН 1435169300; адрес: 677000, город Якутск, проспект Ленина, 10) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401067995, ИНН 1435027592; адрес: 677018, город Якутск, улица Аммосова, 8) о признании недействительным полностью распоряжения от 02.04.2004 № Р-525,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне, заинтересованного лица, Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «По эксплуатации и содержанию административных зданий Лена» (ОГРН 1021401053960, ИНН 1435114132; адрес: 677000, город Якутск, улица Кирова, 13) и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РС (Я) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080; адрес: 677018, город Якутск, улица Ярославского, 37),

(суд первой инстанции судья  Евсеева Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дмитриев Д.А. – представитель по доверенности от 01 ноября 2014 года, Мостовой И.А. – представитель по доверенности от 23 сентября 2014 года;

от заинтересованного лица: Винокурова Н.М. – представитель по доверенности от 26 декабря 2013 года, №510/06;

от  третьего лица - ГБУ «По эксплуатации и содержанию административных зданий Лена»: Скрягина И.К. – представитель по доверенности от 9 июня 2014 года;

от третьего лица - Управления Росреестра по  Республике Саха (Якутия): не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Все 32» (далее заявитель,  ООО «Все 32», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к  Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее Министерство) о признании недействительным полностью распоряжения от 02.04.2004 № Р-525 «О передаче на баланс Государственному учреждению «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» здания, расположенного по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, д.10».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне, заинтересованного лица, привлечены: Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «По эксплуатации и содержанию административных зданий Лена» (далее ГБУ «По эксплуатации и содержанию административных зданий Лена») и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Республике Саха (Якутия) (далее Управление Росреестра по  Республике Саха (Якутия)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой  инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого распоряжения, что является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Все 32» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что об оспариваемом распоряжении узнал   05.12.2013, а в суд обратился 24.02.2014, то есть в пределах трехмесячного срока. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен, что судом не исследован по существу вопрос о законности оспариваемого распоряжения.

Представитель ООО «Все 32» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные к апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения.

Представитель Министерства в судебном заседании  просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ГБУ «По эксплуатации и содержанию административных зданий Лена» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель ГБУ «По эксплуатации и содержанию административных зданий Лена» в судебном  заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по  Республике Саха (Якутия) отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако Управление Росреестра по  Республике Саха (Якутия) своего представителя в судебное заседание не направило.  В соответствии с пунктом 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2006 между Министерством (орган по управлению имуществом - арендодатель), третьим лицом ГБУ «По эксплуатации и содержанию административных зданий Лена» (балансодержатель – арендодатель) и ООО «Все 32»  (арендатор) заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью Республики Саха (Якутия) № 06-073 (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно договору аренды от 01.02.2006 № 06-073, Обществу в срочное возмездное пользование (аренду) передано нежилое помещение, с общей площадью 50,1 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 10. Объект передан по акту приема передачи государственного имущества от 01.02.2006.

11.04.2012 ООО «Все 32» и ГБУ «По эксплуатации и содержанию административных зданий Лена» заключено дополнительное соглашение № 4 к договору аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью Республики Саха (Якутия) от 01.02.2006 № 06-073, согласно которому арендодателем предмета аренды стало третье лицо - ГБУ «По эксплуатации и содержанию административных зданий Лена».

01.07.2013 Общество обратилось в Министерство с заявлением о реализации  преимущественного права приобретения нежилого имущества в собственность ООО «Все 32» и передаче объекта на безвозмездной основе.

Письмом от 29.07.2013 № И-09-7622 Министерство отказало заявителю в удовлетворении его заявления.

05.08.2013 Общество повторно обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение объекта.

Письмом от 10.09.2013 № И-09-9069 Министерство отказало заявителю в удовлетворении его заявления. В качестве основания отказа указало, что истребуемое имущество находится на праве оперативного управления у ГБУ «По эксплуатации и содержанию административных зданий Лена».

Письмом от 16.09.2013 № 39 Общество потребовало рассмотреть по существу его заявление о предоставлении преимущественного права на приобретение объекта.

Письмом от 18.10.2013 № И-09 Министерство уведомило заявителя о том, что по его заявлению Министерством ранее вынесен мотивированный отказ.

Не согласившись с указанными письмами, считая их не законными и нарушающими права, Общество обратилось в суд с заявлением о признании отказов незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2014 по делу № А58-6293/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, решение суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2014 по делу № А58-6293/2013 оставлено без изменения.

21.04.2014 Общество обратилось в суд с вышеназванным заявлением о признании недействительным распоряжения от 02.04.2004 № Р-525 «О передаче на баланс Государственному учреждению «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» здания, расположенного по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, д.10» указывая, что 05.03.2013 при получении отзыва Министерства с приложением распоряжения от 02.04.2004 № Р-525, узнало о наличии оспариваемого распоряжения.

Оценив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и от 13 октября 2009 года № 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факт государственной регистрации за ГБУ «По эксплуатации и содержанию административных зданий Лена» права оперативного управления на спорное нежилое помещение (свидетельство о государственной