Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А78-6153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
части 2 статьи 5 Федерального закона от
03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему
платежей физических лиц, осуществляемой
платежными агентами» кассовый чек,
выдаваемый платежным агентом плательщику и
подтверждающий осуществление
соответствующего платежа, должен
соответствовать требованиям
законодательства Российской Федерации о
применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов,
а также содержать следующие обязательные
реквизиты:
1) наименование документа - кассовый чек; 2) наименование оплаченного товара (работ, услуг); 3) общую сумму принятых денежных средств; 4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; 5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; 6) адрес места приема денежных средств; 7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; 8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом. Факт несоответствия кассового чека, выдаваемого платежным агентом плательщику и подтверждающего осуществление соответствующего платежа, требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела, в том числе: - копиями квитанций № 94509 от 28.03.2014 11 час. 02 мин. на сумму 250 руб. и № 94586 от 28.03.2014 11 час. 23 мин. на сумму 50 руб.; - актом проверки от 28.03.2014 № 018587; - протоколом изъятия вещей и документов от 28.03.2014; - протоколом опроса; - протоколом об административном правонарушении № 87 от 28.04.2014. При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия ООО «РУСЭП» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ одна из форм вины в совершении административного правонарушения наступает, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Доказательств отсутствия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства и принятия предпринимателем всех зависящих от нее мер по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено. Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии вины у ООО «РУСЭП» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, так как у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством, однако им не было принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы, что проверенный налоговым органом терминал, на момент проверки, был передан Обществом третьему лицу, поскольку из представленных в материалы дела документов нельзя соотнести терминал указанный в акте проверки налогового органа с терминалом указанным в акте передачи и в договоре аренды. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «РУСЭП» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено. Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в пределах санкции, предусмотренной статьей частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, при отсутствии оснований назначения штрафа ниже низшего предела. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований. При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Приведенные же в апелляционной жалобе доводы, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено. При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом. В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2014 года по делу № А78-6153/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2014 года по делу № А78-6153/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий судья Д. Н. Рылов Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А10-5355/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|