Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А19-10449/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-10449/2013

«13»  ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Барковской О.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Соколовой А.Н., после перерыва  секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голотвина Станислава Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области   от 29 января 2014 года  по делу №А19-10449/2013 по иску Голотвина Станислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Русская цементная компания» (ОГРН 1107746262876 ИНН 7701871993, адрес: 105062, г. Москва, ул. Жуковского, 17 ), открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (ОГРН 1023800524330 ИНН 3801008180, адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 4-й квартал, стр.1 ) о признании недействительным агентского договора от 20.10.2011, заключенного между ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» и ООО «Русская цементная компания», и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

(суд первой инстанции:  судья Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Русская цементная компания»: до и после перерыва представителя по доверенности от 24.11.2013 Скляровой М.В., личность установлена по паспорту;

от ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат»: до перерыва представителя по доверенности от 07.10.2013 Давыдовой Н.В., после перерыва представителя по доверенности от 09.01.2014 Голубченко Ю.С.,

установил:

Голотвин Станислав Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» и обществу с ограниченной ответственностью «Русская цементная компания» о признании недействительным агентского договора от 20.10.2011,   заключенного   между  ОАО   "Ангарский   цементно-горный   комбинат"   и   ООО "Русская цементная компания", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемый договор подписан от имени ОАО «Ангарскцемент» Афанасиным  В.А. на основании устава, поэтому вывод суда о том, что в данном случае должен применяться п. 1 ст. 183 ГК РФ  не основан на фактических обстоятельствах дела.  Сделка от имени юридического лица при отсутствии полномочий ничтожна в силу  ст.168 ГК РФ. При этом закон не предусматривает возможность последующего одобрения ничтожной сделки. Истцом представлены в материалы дела доказательства  совершения оспариваемой сделки на заведомо невыгодных, убыточных  для ОАО «Ангарскцемент» условиях, о которых Афанасин В.А. не мог не знать; заключение договора изначальной имело целью максимальный вывод прибыли общества. Неправомерен вывод суда о том, что оспариваемый договор не является притворной сделкой. В данном случае действительная воля сторон  при заключении договора направлена была на получение ООО «РЦК»  денежных средств с ОАО «Ангарскцемент» в виде агентского вознаграждения в отсутствие какой –либо реальной необходимости привлечения агента для целей, указанных в агентском договоре, то есть агентский договор фактически прикрывает безвозмездную передачу денежных средств (договор дарения), соответственно сделка ничтожна, как и договор  дарения. Кроме того, агентский договор ничтожен и на основании ст. 10 ГК РФ. Суд не дал оценки доводу истца о том, что Афанасин В.А., заключая оспариваемый договор, действовал явно в ущерб ОАО «Ангарскцемент», при этом эти действия были направлены на обход закона и имели целью выплату денег ООО «РЦК» в обход установленных законом процедур выплаты дивидендов акционерам за счет выручки ОАО «Ангарскцемент» исключительно в пользу ООО «РЦК». Кроме того, суд указал, что в деле имеются доказательства голосования на заседании совета директоров (протокол от 27.06.2011). Согласно данному протоколу заседание проводилось с 11-00 до 11-30.   Истцом представлены доказательства того, что заседание 27.06.2011 с 11-00 до 11-30 и соответственно голосование не могло быть проведено,   так как Геевский О.А. в указанную дату и время находился в самолете, летящем в Москву.  То есть, сведения, указанные в протоколе заседания совета директоров от 27.06.2011 являются заведомо ложными и сфальсифицированными. При этом суд не рассмотрел заявление истца о фальсификации  доказательств, не предложив ОАО «Ангарскцемент»  исключить представленный им документ из числа доказательств, не провел проверку по заявлению. Учитывая, что билет на самолет Геевским О.А. был приобретен 24.06.2011, то соответственно он и не планировал проведение 27.11.2011 заседания совета директоров и не уведомлял лиц, указанных в бюллетенях доя голосования, что свидетельствует и о фальсификации бюллетеней для голосования.  Кроме того, суд указал, что полномочия Афанасина В.А. являлись предметом рассмотрения по делу №А19-3079/2012, которым установлено избрание Афанасина В.А.  генеральным директором на заседании совета директоров 27.06.2011. Вместе с тем, по делу №А19-3079/2012 иск по существу не рассматривался, в иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В решении по делу №А19-3079/2012 судом не было установлено наличие юридической силы  решений совета директоров от 27.06.2011, не установлено наличие кворума на заседании,  суд не устанавливал достоверность доказательств, следовательно, решение по делу№А19-3079/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.  При этом, решения совета директоров от 278.06.2011 в любом случае не имеют юридической силы, поскольку в 2010 году годовое общее собрание акционеров ОАО «Ангарскцемент» не проводилось, поэтому на 27.06.2011 в обществе отсутствовал совет директоров, полномочный принимать решения о досрочном прекращении генерального директора и об избрании нового. ОАО «Ангарскцемент» не приведено доказательств проведения в 2010 году собрания акционеров и избрания совета директоров, доказательств полномочий Геевского О.А. в качестве председателя совета директоров.  Кроме того, судом указано в решении, что на собрании акционеров 03.11.2010 был избран совет директоров из 6 членов. Между тем, из устава ОАО «Ангасркцемент», действовавшего с 2005 до 20.06.2012 совет директоров состоял из 5 членов.  Решения собрания акционеров от 10.10.2007 об утверждении новой редакции устава, предусматривающего состав совета директоров из 6 членов, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке в связи с отсутствием кворума. Отсутствие кворума на собрании от 10.10.2007 подтверждено при рассмотрении дела №А19-22171/2009. Кроме того, суд в обоснование вывода о том, что Афанасин А.В. является законно избранным генеральным директором общества, неправомерно принял в качестве допустимых доказательств в незаверенные копии протокола заседания совета директоров от 27.06.2011, четырех бюллетеней для голосования, выписки из протокола собрания акционеров от 03.11.2010 в отсутствие оригиналов указанных документов. Кроме того, суд указал, что полномочия Афанасина В.А. подтверждены решением совета директоров от 16.12.2011. Данный вывод суда не основан на нормах права, поскольку законом не предусмотрено наделение лица полномочиями генерального директора задним числом. Афанасин В.А. не являлся на дату совершения оспариваемой сделки и не является генеральным директором  ОАО «Ангарскцемент», так как отсутствует имеющее юридическую силу решение совета директоров ОАО «Ангарскцемент» о досрочном прекращении полномочий Баженичева А.М. и избрании Афанасина А.В.  При этом, выписка из ЕГРЮЛ не является надлежащим доказательством подтверждения полномочий генерального директора при отсутствии решений совета директоров о его избрании.  Пояснения Геевского О.А., Приваловой О.И., Филиппова Ю.Г., Беляева В.Н., на которые сослался суд, не имеют отношения к представленной копии протоколов заседания  совета директоров от 27.06.2011, указанные лица не являются лицами, участвующими в деле, не являются свидетелями, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все документы как по заседанию совета директоров от 27.06.2011, так и по собранию акционеров от 03.11.2010, представленные в материалы проверки, являются копиями с копий, что не являются допустимыми доказательствами.  При этом суд не дал оценку иным документам, имеющимся в материалах проверки, на которые ссылался истец, и которые свидетельствуют о фальсификации представленных ОАО «Ангарскцемент» документов в подтверждение полномочий Афанасина А.В.  Кроме того, суд не дал оценки доводам истца о наличии обстоятельств, которые в силу закона исключают возможность наличия кворума для принятия каких-либо решений на собрании акционеров 03.11.2010. Не основаны на нормах права выводы суда о том, что  поскольку истец оспаривал решения совета директоров от 27.06.2011 и собрания акционеров от 03.11.2010 и в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, то истец не вправе оспаривать данные решения в рамках настоящего дела.  При отсутствии кворума решения не имеют юридической силы независимо от обжалования в судебном порядке. Требования по настоящему делу о признании недействительной ничтожной сделки заявлены в пределах срока исковой давности, никаких иных требований не заявлено.  При этом закон не ограничивает  какими-либо временными рамками право акционера ссылаться на отсутствие юридической силы у решения совета директоров  в качестве основания иска при обжаловании сделки. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В заявлении о фальсификации доказательств истец указывает, что суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, о фальсификации которых было заявлено истцом, в совокупности с доказательствами, которые представил истец в подтверждение недостоверности доказательств, из которых следует, что лицо, которые, якобы проводило заседание совета директоров 27.06.2011, принимало бюллетени от других лиц, которые якобы участвовали в данном заседании, определяло наличие кворума на заседании, не находилось в месте проведения заседания в указанное время его проведения. Истец полагает представленные ОАО «Ангарскцемент» копии протокола заседания совета директоров ОАО «Ангарскцемент» от 27.06.2011, копии четырех бюллетеней для голосования на данном заседании, копию выписки из протокола собрания акционеров от 03.11.2010 сфальсифицированными и просит исключить указанные документы из числа доказательств. В случае возражений ответчика относительно исключения данных доказательств провести проверку обоснованности настоящего заявления, в том числе обязав ответчика представить подлинники данных документов с приобщением их к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчиков возразили против доводов апелляционной жалобы и заявления о фальсификации доказательств.

Истец, уведомленный в установленном порядке, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В судебном заседании 30.10.2014 был объявлен перерыв до 06.11.2014  до 11 час. 20 мин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заявления о фальсификации доказательств, выслушав доводы представителей ответчиков, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2011 между ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» (принципал) и ООО «Русская цементная компания» (агент) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени и за счет принципала за вознаграждение заключать сделки по реализации цемента путем заключения договоров поставки товара с покупателями. Товар реализуется агентом на условиях, изложенных в предварительном плане продаж (приложение № 2) и протоколе согласования цены (приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью договора.

Со стороны ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» договор подписан генеральным директором Афанасиным В.А., действующим на основании устава.

Истец является акционером ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат», обладающим 14 750 штук обыкновенных именных акций общества, что составляет 0,00016% от общего числа голосующих акций общества.

Истец, ссылаясь на то, что агентский договор от 20.10.2011 является ничтожной сделкой в силу положений статей 10, 53, 168, 170 ГК РФ, поскольку заключена лицом, не имеющим полномочий на совершение сделки, а именно генеральным директором ОАО «Ангарскцемент» Афанасиным В.А., избранным советом директоров ОАО «Ангарскцемент» 27.06.2011 незаконно, в нарушение пункта 10 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», в отсутствие кворума для принятия такого решения; нелегитимным советом директоров, избранным с нарушением закона и устава общества; прикрывает собой сделку дарения., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным агентского договора от 20.10.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление истца о фальсификации доказательств судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Копии протокола заседания совета директоров ОАО «Ангарскцемент» от 27.06.2011, копии четырех бюллетеней для голосования на данном заседании, копии выписки из протокола собрания акционеров от 03.11.2010 были представлены в материалы настоящего дела представителем ОАО