Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А78-4312/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы и является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Поскольку в выставленных ООО «Капитал Плюс» счетах-фактурах и товарных накладных предприниматель указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика.

Указанное свидетельствует о том, что довод предпринимателя о том, что наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет правового значения, поскольку приобретенная продукция оприходована им на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, не основан на законе.

Таким образом, предприниматель не представил надлежащих доказательств наличия у него законных оснований принимать на бухгалтерский учет лесопродукцию по счетам-фактурам № 00000121 от 12.10.2006г., № 00000165 от 01.11.2006г. и № 00000166 от 03.07.2006г, что свидетельствует о недостоверности данных его бухгалтерского учета и как следствие об отсутствии законных оснований для заявления налоговых вычетов предусмотренных ст. 172 НК РФ..

Суд апелляционной инстанции также считает, что представленные документы товарные накладные формы ТОРГ-12 содержат противоречивую информацию, выражающуюся в том, что согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 15 ПБУ РФ утвержденных приказом Министерства Финансов РФ №34н от 29.07.1998г., первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Из материалов дела следует, что предприниматели и его контрагент ООО «Капитал Плюс» совершили только три операции по перемещению лесопродукции от продавца покупателю, поскольку имеется всего три товарных накладных.

Между тем указанные товарные накладные ТОРГ-12 свидетельствую о том, что ООО «Капитал Плюс» одномоментно (в указанные дни) списало с учета, а предприниматель поставил на учет 12.10.2006 года 136. 690 м. куб., лес круглый сосна, 506.340 м. куб., лес круглый лиственница, 01.11.2006 года 273.270 м. куб., лес круглый сосна, 633.840 м. куб., лес круглый лиственница, 03.11.2006 года 274.070 м. куб., лес круглый сосна, 316.960 м. куб., лес круглый лиственница.

Между тем указанный объем лесопродукции не мог быть одномоментно перемещен без участия значительного количества автотранспортных средств либо железнодорожного транспорта, в то время как следует из материалов дела ни продавец, ни  покупатель леса, не обладают таким количеством транспортных средств, а отсутствие установленных законом товарно-транспортных накладных формы № Т-1 не позволяет установить фактическое перемещение приобретенной продукции предпринимателем на свой склад, а следовательно подтвердить законность факта принятия его на учет.

Из указанного следует, что предприниматель, заявляя налоговые вычеты по указанным счетам фактурам, нарушил требования абзаца 2 п. 1 ст. 172 НК РФ, поскольку его довод о правомерности принятии приобретенного товара на учет не подтверждается соответствующими первичными документами, к которым в данном случае закон относит товарно-транспортные накладные формы №Т-1.

Представленные товарные накладные формы ТОРГ-12, содержат не полные и недостоверные сведения о характере операции, поскольку свидетельствуют об одномоментности (в указанные дни) перемещении такого количества продукции, без ссылок на транспортную накладную, являющейся обязательным реквизитом данной формы учета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя отсутствуют законные основания для получения налоговых вычетов по счетам-фактурам № 00000121 от 12.10.2006г., № 00000165 от 01.11.2006г. и № 00000166 от 03.07.2006г, в связи с несоблюдением требований ст. 172 НК РФ.

Оценивая решение налогового органа № 21-16/5089564 от 25 мая 2007 года «Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 310 114 руб., суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в нем основания отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 310 114 руб., не подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 год факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем ни оспариваемым решением налогового органа, ни материалами дела, налоговый орган не доказывает, что предприниматель, вступая в правоотношения с ООО «Капитал Плюс» действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что ему в силу каких либо обстоятельств должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, либо он вступил во взаимоотношения с данным контрагентом в отношения направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем данное обстоятельство, не может свидетельствовать о нарушении оспариваемым решением налогового органа прав налогоплательщика.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из данной нормы следует, что оспариваемый акт должен не только не соответствовать нормам закона, но и нарушать права заявителя и что входит в его область доказывания.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, решение налогового органа не нарушает прав налогоплательщика, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ, последний не представил в обоснование своих доводов, доказательств свидетельствующих о правомерности заявления им налоговых вычетов сумме 310 114 руб., т.к. не подтвердит правомерности принятия на учет приобретенного товара у указанного контрагента.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в данном случае, речь не идет о возложении на предпринимателя дополнительных обязанностей по доказыванию обстоятельств незаконности оспариваемого решения. В данном случае, в силу ст. 65 АПК РФ, предприниматель обязан доказать те доводы, из которых следует правомерность заявления им налоговых вычетов в которых ему было отказано, и не более.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив доводы и доказательства сторон, имеющиеся в деле в их взаимосвязи и совокупности считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, как принятое на неполно установленных обстоятельствах имеющих значение для дела.

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю надлежит отказать полностью.

Ссылка предпринимателя на Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-4312/2007 С3-8/181 является необоснованной, т.к. данное постановление кается иного ненормативного акта, налогового периода и иных обстоятельств, доказываемых иными даказательствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Анатольевны в пользу налогового органа расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите удовлетворить.

Решение арбитражного суда Читинской области  по делу №А78-4312/2007 С3-8/181 от «05» октября 2007 года отменить, в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Абрамовой Елене Анатольевне, в признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите № 21-16/5089564 от 25 мая 2007 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в суме 310 114 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Анатольевны, ИНН 753405945007, 672038 Чита, Белорусская 44, кв. 65 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

И.Ю. Григорьева