Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А19-7275/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 ноября 2014 года                                                                Дело № А19-7275/2012                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Трейд Групп»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2014 года по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» Прудкого Павла Ивановича  к ЗАО ПСП «Стройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Трейд Групп»  о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу № А19-7275/2012 по заявлению закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» (ОГРН 1033802453541 ИНН 3827001870, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника ЗАО ПСП «Стройсервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич (далее – Солынин П.Д., временный управляющий). При банкротстве ЗАО ПСП «Стройсервис» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 Солынин П.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис». Конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Л.П.

Дзюбин Л.П. 18.02.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просит суд: признать недействительной сделкой безналичный платеж ЗАО ПСП «Стройсервис» по погашению задолженности перед ООО «Компания Трейд Групп» по договору займа от 1.11.2011 г. в размере 2 830 000 рублей, совершенный 16.11.2011; применить последствия недействительности сделки: возвратить стороны в положение, существовавшее до 16.11.2011 г. и взыскать с ООО «Компания Трейд Групп» в пользу ЗАО ПСП «Стройсервис» денежные средства в размере 2 830 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 Дзюбин Л.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис», конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2014 года заявление удовлетворено: безналичный платеж по перечислению закрытым акционерным обществом промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» 16.11.2011 года денежных средств в размере 2 830 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Компания Трейд Групп» по договору займа от 01.11.2011 года признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью «Компания Трейд Групп» в пользу закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» взыскано 2 830 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Компания Трейд Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Компания Трейд Групп» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав в связи с неизвещением его судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в связи с чем он был лишен возможности представить свои доказательства и возражения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что генеральному директору ООО «Компания Трейд Групп» Иванилову К.В. должно было быть известно о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества, ссылаясь на то, что наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9, абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, из выписки по операциям на счете ЗАО ПСП «Стройсервис», открытом в акционерном коммерческом банке «национальный резервный банк», за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года, 16.11.2011 произведено перечисление средств в размере 2 830 000 рублей со счета должника на счет ООО «Компания Трейд Групп»; назначением платежа указано «Оплата по договору займа от 01.11.2011 по письму от 16.11.2011».

Конкурсный управляющий ЗАО ПСП «Стройсервис» полагая, что вышеуказанная сделка по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Компания Трейд Групп», является недействительной сделкой, поскольку она совершена в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве и заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеет место преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции, признавая сделку по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Компания Трейд Групп» в размере 2 830 000 рублей недействительной исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по правилам п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, указанных в пункте 1 названной статьи Закона (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для признания сделки недействительной по указанному конкурсным управляющим основанию необходимо установить наличие в совокупности следующих условий:

1) спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

2) другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

3) она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших дате возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, что сделка совершена между заинтересованными лицами (ст.19 Закона о банкротстве); на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 40 млн. рублей, а стало быть, перечисление денежных средств заинтересованному лицу привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что директору ООО «Компания Трейд Групп»  Иванилову К.В., являющемуся родственником руководителя должника Ше Ган Сик должно быть известно о наличии обстоятельств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО ПСП «Стройсервис» либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, материалы дела не содержат. Учитывая наличие заинтересованности в совершении оспариваемой сделки предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, стало быть, довод апеллянта о том, что ему не могло быть  известно о неплатежеспособности должника, несостоятелен.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной, как сделки, совершенной с предпочтением. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены его процессуальные права в связи с неизвещением судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в связи с чем он был лишен возможности представить свои доказательства и возражения, отклоняются в связи со следующим.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121); лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определения суда о принятии заявления к рассмотрению, об отложении судебного заседания направлялись обществу с ограниченной ответственностью «Компания Трейд Групп» по юридическому адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул.Ширямова,32А (место нахождения юридического лица согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц).

Копии определений суда не были вручены обществу, поскольку адресат не являлся за получением корреспонденции, в связи, с чем она была возвращена в Арбитражный суд Иркутской области