Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А19-8978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, из приведенных норм следует, что должностное лицо службы судебных приставов, получив для разрешения заявление или ходатайство, обязан в срок, не превышающий десяти дней со дня получения вынести постановление об удовлетворении заявления или ходатайства, либо вынести постановление об отказе в удовлетворении заявления или ходатайства.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 2 статьи 15, часть 3 статьи 16 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Из материалов дела следует, что 06.05.2014 Министерство жилищной политики обратилось к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства, в обоснование которого указано  его фактическое исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Из материалов дела следует, что заявление об окончании исполнительного производства поступило в отдел судебных приставов 07.05.2014 (т. 1 л.д. 44), в данном случае с учетом приведенных норм об исчислении сроков рассмотрения заявления, срок для принятия решения по заявлению Министерства жилищной политики приходится на 22 мая 2014 года включительно.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава от 19.05.2014, в удовлетворении заявления Министерства жилищной политики об окончании исполнительного производства №292/14/21/38, поступившего в отдел судебных приставов 07.05.2014, отказано (т. 1 л.д. 62).

Таким образом, заявление Министерства жилищной политики об окончании исполнительного производства №292/14/21/38 от 06.05.2014, поступившее в отдел судебных приставов 07.05.2014 вх. №4541, рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу, и по нему принято процессуальное решение в установленном порядке в установленные сроки.

Указанное постановление направлено заявителю посредством почтовой связи 19.05.2014, что подтверждается списком корреспонденции с отметкой организации почтовой связи о принятии 19.05.2014 (т. 1 л.д. 63).

Как указывалось выше, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц, к бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В рассматриваемом же случае поступившее заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу, и по нему принято процессуальное решение, следовательно, бездействие судебного пристава отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в окончании исполнительного производства от 19.05.2014 издано фактически позже указанной даты и его принятие обусловлено именно фактом оспаривания незаконного бездействия судебного пристава, а также довод о несогласии по существу с данным постановлением, судом апелляционной инстанции не принимаются. Законность постановления об отказе в окончании исполнительного производства от 19.05.2014 установлена в рамках дела № А19-10862/2014, решение по которому вступило в законную силу. Кроме того, поскольку дело № А19-10862/2014 уже рассмотрено, вопрос о несогласии заявителя апелляционной жалобы с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела об оспаривании постановления судебного пристава от 19.05.2014 об отказе в окончании исполнительного производства - № А19-10862/2014, на данный момент не имеет правового значения.

Довод о том, что судебный пристав был обязан рассмотреть заявление об окончании исполнительного производства до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, судом апелляционной инстанции также не принимается. В данном случае с учетом установленного факта отсутствия незаконного бездействия, а также факта отсутствия оснований для окончания исполнительного производства, права заявителя не нарушены, более того, вопрос о законности постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора разрешен в рамках дела № А19-8654/2014.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на те обстоятельства, что суд первой инстанции незаконно не рассмотрел заявление о приостановлении исполнительного производства до разрешения настоящего спора, подлежали рассмотрению в рамках обжалования определения об отказе в приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия бездействия судебного пристава, является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции является правомерным.

Доводы, приведенные  в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года по делу №А19-8978/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года по делу №А19-8978/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Г. Г. Ячменёв