Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А19-8978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-8978/2014

12 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва,  В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фоминой О. С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года по делу №А19-8978/2014 по заявлению Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820) к судебному приставу – исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Межрайонного отдела судебных приставов Тюриной О.С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленном порядке заявления (ходатайства) Министерства от 06.05.2014 об окончании исполнительного производства № 292/14/21/38 по исполнительному листу серии АС № 005678743 от 14.01.2014 по делу № А19-6596/2013, об обязании судебного пристава – исполнителя принять постановление об окончании исполнительного производства,

третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917), Общество с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760)

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица – ООО «БЭК»: не явился;

от третьего лица – Управления: не явился;

установил:

Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области (далее заявитель, Министерство жилищной политики) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу – исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Межрайонного отдела судебных приставов Тюриной О.С. (далее судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленном порядке заявления (ходатайства) Министерства жилищной политики от 6 мая 2014 года № 58-37-1761/14 об окончании исполнительного производства № 292/14/21/38 по исполнительному листу серии АС № 005678743 от 14.01.2014 по делу № А19-6596/2013, об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства жилищной политики, приняв постановление об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее Управление) и Общество с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (далее ООО «БЭК»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлено отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по факту обращения Министерства жилищной политики с заявлением от 06.05.2014 об окончании исполнительного производств №292/14/21/38.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство жилищной политики  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный пристав был обязан рассмотреть заявление об окончании исполнительного производства до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора. Также Министерство жилищной политики указало, что постановление об отказе в окончании исполнительного производства от 19.05.2014 издано фактически позже указанной даты и его принятие обусловлено именно фактом оспаривания незаконного бездействия судебного пристава. В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с отказом в окончании исполнительного производства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела об оспаривании постановления судебного пристава от 19.05.2014 об отказе в окончании исполнительного производства, а также считает, что суд первой инстанции незаконно не рассмотрел заявление о приостановлении исполнительного производства до разрешения настоящего спора.

Судебный пристав и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением Арбитражного суда  Иркутской области 07.08.2013 по делу А19-6596/2013 удовлетворено заявление ООО «БЭК» о признании не законным решения Министерства жилищной политики от 22.04.2013 № 116 об отказе в предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013 несоответствующим Положению о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденному Постановлением Правительства Иркутской области от 31.01.2011 № 20-пп.

На основании решения суда по делу А19-6596/2013 Арбитражным судом Иркутской области 14.01.2014 выдан исполнительный лист АС №005678743.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 23.01.2014 в отношении Министерства жилищной политики возбуждено исполнительно производство №292/14/21/38.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2014 по исполнительному производству №292/14/21/38 произведена замена должника на Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области.

06.05.2014 Министерство жилищной политики обратилось к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Заявитель, указав, что ответ на данное обращение он не получил, что является незаконным бездействием, обратился в суд  с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-наличие со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия и его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Министерства жилищной политики таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Данной норме корреспондирует обязанность судебного пристава, установленная частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой,  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве урегулирован статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим