Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А78-8685/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-8685/2014

12 ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2014 года по делу № А78-8685/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) к арбитражному управляющему Янькову Виктору Васильевичу (ОГРН 313753615500011, ИНН 753702492293) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю – Макушевой И.В. – представителя по доверенности от 03.03.2014,

от арбитражного управляющего Янькова Виктора Васильевича – не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к арбитражному управляющему Янькову Виктору Васильевичу (далее – арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Яньков В.В. или Яньков В.В.) с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции совершенное арбитражным управляющим правонарушение расценил как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Янькова В.В. от административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции Управление настаивает, что арбитражный управляющий Яньков В.В. допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, поэтому допущенное им нарушение не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако арбитражный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Яньков В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 313753615500011 и является членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.10.2013 по делу № А78-1152/2013 Яньков В.В. утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрак».

Управлением установлено, что арбитражным управляющим Яньковым В.В. не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143, пунктом 4 статьи 13, пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Янькова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего Янькова В.В. от административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве.

Объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Субъектом названного правонарушения является арбитражный управляющий Яньков В.В., на которого в силу осуществления им функций арбитражного управляющего возложена обязанность исполнения требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме неосторожности, так как конкурсный управляющий ООО «АвтоТрак» Яньков В.В. предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

Пунктом 2 статьи 129 (абзац 1 - 3) Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника ООО «АвтоТрак» проведена Яньковым В.В. 10.10.2013, что подтверждается инвентаризационными описями № 1, 3, 5, 10, 11, а также актами инвентаризации № 2, 4, 6, 7, 8, 9. В конкурсную массу включено недвижимое имущество – часть здания (пристройка к КПП на 4 поста).

Из письма ЗАО «Интерфакс» от 01.08.2014 следует, что 16.10.2013 Яньков В.В. создал сообщение № 182219 о результатах инвентаризации имущества должника ООО «АвтоТрак».

Публикация сообщения произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и состоялась 25.10.2013, с нарушением срока публикации на 12 дней.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим, при этом указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Собрание кредиторов, согласно части 4 статьи 14 Закона о банкротстве проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим ООО «АвтоТрак» Яньковым В.В. 17 февраля 2014 года проведено собрание кредиторов, соответственно предельным сроком проведения следующего собрания является дата – 17 мая 2014 года. Арбитражный управляющий Яньков В.В. собрание кредиторов провел 22 июля 2014 года.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В нарушение требований Федерального закона сведения о проведении собрания кредиторов ООО «АвтоТрак» от 17.02.2014 и сообщение, содержащее сведения о решении, принятом собранием кредиторов, арбитражный управляющий Яньков В.В. в едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликовал.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения арбитражным управляющим Яньковым В.В., выразившееся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае нарушения требований законодательства о банкротстве не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возникающим при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения