Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А19-12969/07-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Согласно Постановлению Госкомстата №78 от 28.11.1997 г. по согласованию с Минфином России и Минэкономики России утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, и подлежащие применению с 01.12.1997г., по учету работ в автомобильном транспорте, и в частности 1-Т "Товарно-транспортная накладная" (форма N 1-Т).

Согласно указанному Постановлению, форма №1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Налогоплательщиком в подтверждение своих доводов представлены акты сдачи-приема лесопродукции между предпринимателем и его контрагентами, а также договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации между контрагентами предпринимателя и третьими лицами.

Оценив указанные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель подтвердил соблюдение им условий установленных ст. 172 НК РФ, необходимых для заявления налоговых вычетов.

Из Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 года следует, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик в силу ст. 65 АПК РФ, представил суду доказательства соблюдения им требований ст. 172 НК РФ и подтверждения своих доводов о правомерности заявления им налоговых вычетов в сумме 1 945 849 руб.

Между тем налоговый орган не представил в суд доказательств, что представленные предпринимателем документы счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные формы №Т-1, книга покупок содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения.

Отсутствие контрагента по месту регистрации, само по себе не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик вступил в отношение с данным контрагентом для получения необоснованных налоговых выгод, либо о недобросовестности налогоплательщика, либо о недостоверности информации о контрагенте.

Довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводу налогового органа о нереальности хозяйственных операций по приобретению лесопродукции, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода, налоговый орган указывает, что суд не принял во внимание взаимозависимость участников (предпринимателя и ООО Строительный союз», ООО «МастерТорг», ООО «Диаль») сделок, не ритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операций, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, отсутствие у контрагентов трудовых и материальных ресурсов для исполнения договоров, отсутствие их по месту нахождения.

Действующее гражданское законодательство не дает понятия нереальности хозяйственной операции, а устанавливает основания признания сделок ничтожными либо недействительными, к каковым относя мнимые и притворные сделки ст. 170 ГК РФ.

Между тем в силу ст. 65 АПК РФ, налоговый орган не представил доказательств, что отношения между предпринимателем и указанными контрагентами носят мнимый или притворный характер.

Как указывает Конституционный суд РФ в Определении № 366-О от 04.06.2007г., гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, само по себе отсутствие у контрагентов налогоплательщика материальных и трудовых ресурсов, разовый характер отношений и т.п. не может свидетельствовать о говоре налогоплательщика и его контрагентов направленном на создание правоотношений направленных на получение необоснованных налоговых выгод.

Ни из оспариваемого решения налогового органа, ни из материалов дела не следует, что налогоплательщик, вступая в правоотношения, именно с указанными контрагентами, преследовал цель, связанную с получением необоснованных налоговых выгод.

Не принимается судом и довод налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика надлежащим образом не исполняют свои налоговые обязанности, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания действий налогоплательщика направленными на получение необоснованных налоговый выгоды.

Из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 год следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик, вступая в правоотношения с контрагентами в силу определенных обстоятельств (устанавливаемых налоговым органом) знал, либо должен был знать при должной осмотрительности и осторожности о нарушениях, допущенных контрагентом.

Между тем налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик, вступая в отношения с указанными контрагентами, знал либо должен был знать о нарушениях ими налогового законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оценив доводы сторон, считает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, правомерно удовлетворив требования предпринимателя.

Отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции, в нарушение требований ст. 201 АПК РФ, названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверено оспариваемое  решения налогового органа не привело к принятию неправильного решения п. 3 ст. 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного       суда Иркутской области по делу №А19-12969/07-30 от «25» октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

И.Ю. Григорьева