Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А19-12969/07-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-12969/07-30

04АП-5044/2007

“21” января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Т.О. Лешуковой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2007 года по делу №А19-129669/07-30, принятое судьей Верзаковым Е.И.,

при участии:

от заявителя: Хмелева Д.Г., представителя по доверенности от 17.12.2007г.;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Герцог Виктор Оттович обратился с требованием о признании недействительным п. 3 решения межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска №07-27/332 от 04.09.2007г. которым заявителю отказано в возмещение  из бюджета 1 945 849 руб. за март 2007 года и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2007г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Одним из оснований для отказа в возмещении НДС послужило непредставление ИП Герцогом В.О. в налоговый орган товарно-транспортных документов, подтверждающих движение товаров от поставщиков.

Положения ст. 172 НК РФ в качестве одного из необходимых условий применения вычетов по налогу обязывают налогоплательщика подтвердить факт принятия на учет товаров (работ, услуг), а также иметь соответствующие первичные документы.

Налогоплательщиком представлены товарные накладные формы № ТОРГ-12, которые являются доказательством оприходования заявителем товара.

Суд первой инстанции  полагает, что наличие товарных накладных формы № ТОРГ- 12 является достаточным подтверждением постановки заявителем товаров на учет без представления товарно-транспортной накладной, поскольку согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

ИП Герцогом В.О. и его поставщиками передача-приемка товара была оформлена товарными накладными, которые являются первичными документами учета торговых операций.

Оценив представленные документы суд полагает, что представленные налогоплательщиком товарные накладные, выставленные поставщиками, составлены надлежащим образом, а также соответствуют форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», все обязательные реквизиты заполнены. Факт оплаты поставщику за продукцию (с учетом НДС) налоговым органам не оспаривается.

Факт отсутствия поставщика (покупателя) по адресу, указанному в его учредительных документах, а также в счетах-фактурах; отсутствие у поставщиков основных средств, работников; транзитный характер движения денежных средств; осуществление операций не по месту нахождения данных фирм; учет только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возмещением НДС из бюджета, а также иные результаты встречных проверок поставщиков и их контрагентов не предусмотрены Налоговым кодексом в качестве оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не являются признаками недобросовестности налогоплательщика и не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика. Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговые органы. Неисполнение этих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

Недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов в размере 1 945 849 руб. налоговым органом не доказана и судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Установленные и отраженные в оспариваемом решении факты недобросовестности поставщиков ООО «МастерТорг», ООО «Строительный союз», ООО «Диаль» и их контрагентов сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии реальных поставок товара (работ, услуг) указанными поставщиками в адрес ИП Герцога В.О. и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Приведенные в решении налогового органа факты нарушений в действиях контрагентов, не свидетельствуют о недобросовестности ИП Герцога В.О., поскольку не доказана взаимосвязанность и согласованность действий ИП Герцога В.О. и контрагентов и не доказан факт не принятия товара на учет, как того требуют статьи 171, 172НКРФ.

В Определении от 16.10.03 № 329-0 Конституционный суд РФ указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Суд полагает, что заявитель представил в налоговый орган документы, отвечающие требованиям Налогового кодекса РФ, и достаточные для подтверждения налоговых вычетов в размере 1945849 руб. Таким образом, заявитель добросовестно исполнил обязанность по уплате НДС. Требования, установленные законом для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, заявителем выполнены.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а  выводы суда основаны на неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для оценки обоснованности доводов налогового   органа, поскольку в нарушение требований статьи 71 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доводам налогового органа в совокупности и взаимосвязи.

Инспекция считает что, судом не дана оценка доводам налогового органа о нереальности хозяйственной операции по приобретению лесопродукции.

По мнению налогового органа, суду необходимо обратить внимание на то, что мероприятиями налогового контроля опровергается не сам факт приобретения индивидуальным предпринимателем Герцог В.О. лесопродукции и отправки ее на экспорт, - факт экспорта лесопродукции мероприятиями налогового контроля подтвержден. Не подтверждается факт ее приобретения именно у ООО «Строительный союз», ООО «МастерТорг», ООО «Диаль».

Результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения ООО «Строительный союз», ООО «МастерТорг», ООО «Диаль» и их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем Герцог В.О. не могли быть получены лесоматериалы по той схеме поставок, документы о которых представлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд апелляционной инстанции в ее удовлетворении отказать.

В ходе судебного заседания налогоплательщик дополнительно представил документы, свидетельствующие о правомерности его доводов, обосновав это тем, что налоговый орган в ходе проверки их не требовал.

Так налогоплательщик представил договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации контрагентами ООО «Строительный Союз», ООО «Мастер Торг» с третьими лицами, акты сдачи лесопродукции от контрагентов и предпринимателем, товарно-транспортные накладные формы №Т-1, августа также доказательства вручения данных документов в налоговый орган 09 января 2008 года нарочным.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что налоговый орган не представил доказательств, что предприниматель состоял в сговоре с указанными контрагентами направленном на получение необоснованных налоговых выгод. Не представил налоговый орган и доказательств, что предприниматель знал или должен был в силу каких либо обстоятельств знать о нарушениях контрагентами законодательства.

По мнению налогоплательщика, им представлены как в налоговый орган, так и в суд доказательства правомерности заявления им налоговых вычетов, поскольку им полностью соблюдены условия установленные ст. 172 НК РФ.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанного следует, что Налоговый Кодекс Российской Федерации устанавливает, что основанием правомерности заявления налоговых вычетов является наличие счетов-фактур, соответствующих ст. 169 НК РФ, с указанием сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, а также принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно материалам дела, налогоплательщик  в качестве подтверждения заявленных налоговых вычетов представил в налоговый орган и в суд счета-фактуры соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Предпринимателем также представлены книги покупок с отражением указанных счетов-фактур, а также товарные накладные формы ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные формы №Т-1 утвержденные Постановлением Госкомстата №78 от 28.11.1997 г. по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.83  «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном