Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А19-8276/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ставка в отношении земельных участков, предназначенных для строительства, эксплуатации и размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания устанавливается в размере 1 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением мэра Ангарского муниципального образования от 10.04.09 № 1086 "Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Ангарского муниципального образования, для различных видов разрешенного использования земельных участков", утверждены коэффициенты, применяемые к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории Ангарского муниципального образования.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» установлен уровень инфляции, не превышающий 13 процента (декабрь 2009 года к декабрю 2008 года).

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» установлен уровень инфляции, не превышающий 8,0 процента (декабрь 2010 года к декабрю 2009 года).

Статьей 1 Федерального закона от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» установлен уровень инфляции, не превышающий 6,0 процента (декабрь 2012 года к декабрю 2011 года).

Статьей 1 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" установлен уровень инфляции, не превышающий 5,5 процента (декабрь 2013 года к декабрю 2012 года).

Как правильно указывает суд первой инстанции, на основании указанных правовых актов арендная плата за период с 08.06.2009 по 31.12.2009 составляет сумму 212 599 руб. 35 коп., за период с 01.01.2010 по 13.10.2010 составляет сумму 293 736 руб. 30 коп., за период с 18.09.2012 по 31.12.2012 – 111 838 руб. 65 коп., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 – 218 226 руб. 60 коп. Таким образом, всего арендная плата за указанные периоды составляет сумму 836 400 руб. 90 коп. Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности, с учетом произведенных ответчиком платежей, оставшаяся невозмещенная арендная плата за указанные периоды составляет сумму 248 928 руб. 87 коп. (т.1 л.д.163).

Судом первой инстанции также правильно установлено следующее.

Согласно подписанному 14.10.2010 индивидуальным предпринимателем Федоткиной Натальей Геннадьевной (сторона 1) с Бессоновым Евгением Владимировичем (сторона 2) соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т.1 л.д.105-106), сторона 1 передает, а сторона 2 принимает в полном объеме все существующие на 14.10.2010 года права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 6847 от 08.06.2009, заключенному с администрацией Ангарского муниципального образования и зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2010, номер регистрации 38-38-02/031/2009-209, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 9430 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 254, в 496 метрах к юго-западу от пересечения улицы Декабристов и улицы Социалистическая, с кадастровым номером 38:26:040303:33, предоставленный для строительства административных зданий с объектами социально-культурного бытового назначения (магазины).

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 14.10.2010, сторона 2 обязуется в полном объеме исполнять права и обязанности арендатора в пределах срока аренды, указанного в договоре аренды земельного участка № 6847 от 08.06.2009, т.е. с 14.10.2010 по 28.04.2012.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что с 14.10.2010 Бессонов Е.В. приобрел основанные на договоре аренды земельного участка от 08.06.2009 № 6847 права и обязанности арендатора.

Соглашение от 14.10.2010 зарегистрировано в установленном законом порядке 19.11.2010.

Заочным решением Ангарского городского суда от 17.07.2012 (т.1 л.д.45-48) исковые требования Федоткиной Н.Г. к Бессонову Е.В. удовлетворены, соглашение о  передаче прав  и обязанностей от 14.10.2010 по договору аренды земельного участка от 08.06.2009 № 6847, заключенному с администрацией Ангарского муниципального образования, в отношении земельного участка общей площадью 9430 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 254, в 496 кв.м. к юго-западу от пересечения улицы декабристов и улицы Социалистическая, состоящий из земельного участка площадью 9430 кв.м с кадастровым номером 38:26:040303:33, предоставленный для строительства административных зданий с объектам социально-культурного бытового назначения (магазины), расторгнуто.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, указывает на то, что фактически права и обязанности по договору аренды от 08.07.2009 № 6847 возвращены Федоткиной Н.Г. 17.06.2013.

Данные доводы правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Вступившим в законную силу 01.04.2014 решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.11.2013 иск администрации Ангарского муниципального образования к Бессонову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов удовлетворен.

В пользу администрации Ангарского муниципального образования с Бессонова Е.В. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.06.2009 № 6847 за период с 10.11.2010 по 17.09.2012 в суме основного долга в размере 579993 руб. 65 коп., неустойка за просрочку платежей за период с 11.11.2010 по 17.09.2012 в размере 229366 руб. 55 коп., проценты за период с 18.09.2012 по 10.10.2013 в размере 50906 руб. 53 коп., всего на сумму 860266 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения названного дела, судом установлено, что решение Ангарского городского суда от 17.07.2012, которым расторгнуто соглашение о передаче прав и обязанностей от 14.10.2010 по договору аренды земельного участка от 08.06.2009 № 6847, вступило в законную силу 18.09.2012, следовательно Бессонов Е.В. пользовался спорным земельным участком до 18.09.2012.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, с учетом положений названной нормы права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 18.09.2012 спорным земельным участком пользовалась Федоткина Н.Г. При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что фактически права и обязанности по договору аренды земельного участка от 08.06.2009 № 6847 возвращены Федоткинй Н.Г 17.06.2013 не может быть принят во внимание.

Апелляционный суд указанный вывод суда первой  инстанции поддерживает, соответственно отклоняет доводы апелляционной жалобы, приведенные в части арендной платы, в том числе о ненадлежащем ответчике  относительно периода до 17.06.2013г.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие возмещение задолженности по арендной плате за период с 18.09.2012 по 30.06.2013, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 314 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию сумма 248 928 руб. 87 коп.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в обоснование требования о взыскании неустойки в сумме 73 085 руб. 91 коп. за период с 29.11.2009 по 12.10.2010, в сумме 22 736 руб. 05 коп. за период с 11.11.2012 по 09.06.2013, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возмещению арендной платы, а ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, указав, что о взыскании неустойки требования могут быть заявлены в течение 3-х лет с момента наступления срока оплаты (10.02.10, 10.05.10).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды земельного участка от 08.06.2009 № 6847, арендная плата вносится равными долями не позднее 10.02, 10.05., 10.08., 10.11 текущего года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Вместе с тем, арендная плата за 2009 год ответчиком возмещена платежным поручением от 09.04.2010 № 678 (т.1 л.д.93).

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец с требованием о взыскании неустойки обратился в пределах срока исковой давности, и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ, п.5.2. договора аренды земельного участка от 08.06.2009 № 6847, а также с учетом необходимости взыскания неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, удовлетворил заявленные требования частично.

Неустойка судом первой инстанции снижена по следующему алгоритму:

-  с 29.11.2009 по 12.10.2010  в 2,18 раза до суммы 33525,65 руб.;

-  с 11.11.2012 по 09.06.2013  в 2,21 раза до суммы 10287,81 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки сторонами не оспариваются, апелляционный суд оснований для их пересмотра не усматривает.

Вместе с тем, апелляционный суд не может в полной мере согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. (Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10).

Истец обратился в суд с иском согласно отметке (т.1 л.д.6) 18.06.2013 г., то есть проценты могли быть взысканы при заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности только за период, начиная с 18.06.2010 г.

Заявленные истцом проценты начислены за период с 29.11.2009 по 12.10.2010 (в сумме 73 085 руб. 91 коп.), и за период с 11.11.2012 по 09.06.2013 (в сумме 22 736 руб. 05 коп.).

Таким образом, в отношении пени до 18.06.2010г. срок исковой давности пропущен. При этом следует учитывать и то, что предпринимателем решение суда первой инстанции оспаривается в части пени с точным указанием оспариваемого периода начисления пени – по 10.06.2010г., поэтому апелляционный суд не может выйти за пределы заявленных требований по апелляционной жалобе и полагает, что подлежит пересмотру вопрос о начислении пени за период по 10.06.2010г.

Согласно представленному расчету (т.1 л.д.164) за период с 29.11.2009г. по 10.06.2010г. пени начислено 42 635,24руб. (за период с 29.11.2009г. по 10.05.2010г. – 36 564,69руб. + за период с 11.05.2010г. по 10.06.2010г. (31 день) на сумму 195 824,2р. по тарифу пени 0,1% - 6 070,55руб.).

Таким образом, поскольку срок исковой давности в отношении пени за рассматриваемый период с 29.11.2009г. по 10.06.2010г. в сумме 42 635,24руб., то оснований для ее взыскания не имелось.

При этом судом первой инстанции по ходатайству ответчика о снижении неустойки был сделан вывод, и он не оспаривается сторонами, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим суд первой инстанции снизил размер неустойки применительно к рассматриваемому периоду в 2,18 раза. Соответственно, необоснованно взысканная сумма пени составляет -  42 635,24руб. : 2,18 = 19 557,45руб.

Решение  суда первой инстанции подлежит отмене в данной части по п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ.

Согласно статьям 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с вышеуказанными выводами апелляционного суда о частичной отмене решения суда первой инстанции подлежит отмене решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины приходящейся на сумму требований, в которых апелляционным судом отказано.

Государственная пошлина взыскана в сумме 9 895 руб. 02 коп., с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции государственная пошлина составляет 9 042,31руб., следовательно, государственная пошлина в размере 852,71руб. взыскана излишне.

За отсутствием в материалах дела оригинала чека об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы вопрос о данной государственной пошлины не может быть рассмотрен сразу при вынесении настоящего постановления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для частичной отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 23 июня 2014 года по делу № А19-8276/2013 в обжалуемой части отменить в части взыскания с индивидуального