Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А19-3992/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

К землям особо охраняемых территорий относятся, в том числе земли особо охраняемых природных территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 94).

К землям особо охраняемых природных территорий в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации относятся земли государственных природных заповедников, в том числе национальных парков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктами 2 и 4 статьи 12 Закона об особо охраняемых природных территориях, в редакциях, действовавших на момент принятия оспариваемого решения, земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в указанной редакции земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

По общему правилу земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса).

Как уже указывалось, в силу пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 2 и 4 Закона об особо охраняемых природных территориях в отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, при условии, что их деятельность не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Из анализа приведенных положений пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 94, пунктов 1 и 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 2 и 4 статьи 12 Закона об особо охраняемых природных территориях следует, что земельные участки в границах национальных парков иных пользователей, не изъятые из хозяйственного использования и оборота, не относятся к землям особо охраняемых территорий и, следовательно, не находятся в федеральной собственности. Данные земельные участки могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством, и не являются изъятыми из оборота.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 № 71 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 № 990 создан Прибайкальский национальный парк.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 № 71 «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области» принято предложение Иркутского облисполкома, согласованное с Государственным комитетом СССР по лесному хозяйству, Госпланом РСФСР, Госагропромом РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством финансов РСФСР, Министерством мелиорации и водного хозяйства РСФСР и Главохотой РСФСР:

о передаче в установленном порядке по состоянию на 1 января 1986 год лесоохотничьего хозяйства «Байкал» из ведения Главохоты РСФСР в ведение Министерства лесного хозяйства РСФСР со всеми активами и пассивами, включая планы по охотничьему хозяйству, лесохозяйственной и промышленной деятельности;

о создании Прибайкальского национального парка Министерства лесного хозяйства РСФСР на базе лесоохотничьего хозяйства «Байкал», Ольхонского и Голоустинского лесхозов этого Министерства и предоставлении в пользование национальному парку 170 тыс. гектаров земель в границах лесоохотничьего хозяйства и 136 тыс. гектаров земель государственного фонда;

о включении в состав Прибайкальского национального парка 112 тыс. гектаров земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

Сельскохозяйственные предприятия, земли которых включаются в состав национального парка, осуществляют производственную деятельность на основе научно обоснованных систем земледелия и ведения животноводства, не противоречащую задачам национального парка.

В силу установленных обстоятельств с учетом приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об особо охраняемых природных территориях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 112 тыс. гектаров земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР, включенные в состав Прибайкальского национального парка и не изъятые из хозяйственной эксплуатации, не относятся к землям особо охраняемых территорий и не находятся в федеральной собственности.

Следовательно, в соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела документов, в том числе ситуационного плана (том 1 л.д. 59) и документа без названия (том 1 л.д. 88) невозможно установить факт нахождения спорного земельного участка, предоставленного главе КФХ с кадастровым номером 38:13:000016:973, на сельскохозяйственных землях, включенных в границы Прибайкальского национального парка, либо на землях Прибайкальского национального парка, либо вообще на землях вне границ Прибайкальского национального парка.

Проверив и исследовав указанные документы в отдельности, а также во взаимосвязи с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что  они никем не подписаны, не содержат каких-либо сведений об органе или лице, их составивших, не содержат указания на то, на основании каких сведений они составлены, и какой-либо информации, позволяющей суду сделать вывод, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 71 АПК РФ указанные доказательства не могут быть признаны судом достоверными.

Какими-либо иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, также не подтверждается факт нахождения спорного земельного участка на землях, включенных в границы Прибайкальского национального парка, либо на землях Прибайкальского национального парка, либо на землях вне границ Прибайкальского национального парка.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управление Росреестра не доказало правомерность выводов о том, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ – постановление от 31.07.2013 № 1497 «О предоставлении земельного участка в аренду» не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества и об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, то есть Управлением не доказано наличие оснований для отказа главе КФХ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, изложенных в сообщении от 23.09.2013 № 01/104/2013-677.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятием решения от 23.09.2013 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:13:000016:973 Управление в рассматриваемом случае нарушило права главы КФХ на рассмотрение его заявления в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», что, безусловно, привело к нарушению прав последнего и его законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных главой КФХ требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно поэтому в числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 АПК РФ, не названа необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым решением. Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и предъявить требование о признании такого решения незаконным.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконными действий (бездействия) в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя (например, при оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить или возместить налог, возможно одновременное заявление требования о взыскании невозвращенной или невозмещенной суммы налога).

Такой подход изложен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не рассматривает требование главы КФХ об обязании провести государственную регистрацию договора аренды в качестве самостоятельного, а считает его производным от основного требования (об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации), в связи с чем, признав такое решение незаконным, полагает возможным возложить на Управление Росреестра обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы КФХ, что будет соответствовать требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2014 года по делу № А19-3992/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653)  в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2013 № 01/104/2013-677 незаконным, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Желябова, 6) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халмактанова Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 304382727100109; ИНН 032303901039).

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Желябова, 6) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халмактанова Вячеслава Николаевича (ОГРНИП