Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А19-9798/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

Из анализа указанной нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при представлении уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам с суммами страховых взносов, доначисленными к уплате, после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случае, если до представления уточненного расчета он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени. Соответственно, при невыполнении данного условия в полном объеме (в частности, при неуплате вместе с суммой недоимки по страховым взносам соответствующей суммы пеней) ответственность наступает не за неуплату пеней, а за нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ. Таким образом, общество правомерно привлечено к ответственности.

Доводы общества о том, что в решении не установлен состав вменяемого нарушения, отклоняются апелляционным судом, поскольку по ч.1 ст.47 закона №212-ФЗ ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия), а согласно акту проверки и решению пенсионным фондом изучены расчеты (т.1 л.д.80-86, 44-50), результаты анализа отражены в приложениях к акту проверки (т.1 л.д. 70, 71), факт неполной уплаты страховых взносов под сомнение не ставится.

Доводы заявителя о том, что из акта проверки и решения общество не могло проверить обоснованность расчетов, судом первой инстанции правильно отклонены, так как расчеты приведены в приложении № 1 к акту проверки.

Доводы заявителя о не направлении ответчиком ООО «Сибгипролестранс» акта проверки, не извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, судом первой инстанции также правильно отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 Федерального закона N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно материалам дела акт проверки и уведомление о времени и месте рассмотрения проверки были направлены в адрес общества 20.02.2014 г., что подтверждается оттиском штемпеля отделения связи в реестре отправленной корреспонденции (т.1 л.д.73). На рассмотрение материалов проверки общество своего представителя не направило, возражения не представило.

Доводы общества о том, что им акт проверки и уведомление фактически не получены, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом установлена презумпция получения акта проверки при направлении его по почте на шестой день с даты отправления. Общество же обязано обеспечить получение корреспонденции по заявленному им адресу, заявленному в ЕГРЮЛ. Доказательств, подтверждающих допущенные органами почтовой связи нарушения, приведшие к невозможности получения отправления по независящим от общества обстоятельствам, обществом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно решению суда акт проверки был направлен ранее, чем вынесен, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции просто допущена опечатка в номере и дате акта проверки, в решении пенсионного фонда дата и номер акта проверки указаны правильно. В действительности акт проверки вынесен 13.02.2014г. и направлен 20.02.2014г.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что пенсионным фондом при проведении проверки заявителя, вынесении оспариваемого решения нарушений действующего законодательства допущено не было.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ.

Так, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1)     совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)     совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3)     тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4)     иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таких обстоятельств, как правильно указано судом первой инстанции,  заявителем не представлено и судом не установлено. Доводы заявителя о том, что общество ранее не привлекалось к ответственности и, что страховые взносы были уплачены обществом в добровольном порядке, суд первой инстанции правильно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, так как обязанность правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам возложена на плательщика страховых взносов ч. 2 ст. 28 Федерального закона N 212-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999г. № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Довод представителя заявителя о несоразмерности размера штрафа, также правильно был отклонен судом первой инстанции, так как в данном случае размер штрафа определяется законом и сам по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность. Назначенный оспариваемым решением штраф соответствует требованиям справедливости и соразмерности и назначен ответчиком с учетом тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2014 года по делу №А19-9798/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко