Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А78-5544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А78-5544/2014

«10» ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2014 года по делу №А78-5544/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича  к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании недействительным решения об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Ленина-Журавлева, и об отказе в предварительном согласовании места размещении объекта, оформленного письмом от 10.04.2014 № 01-12/3255а, и обязании Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»,

Муниципального учреждения Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» Управление архитектуры и градостроительства,

(суд первой инстанции – Ю.В. Судакова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Исламова О.С., представитель по доверенности от 29.05.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»: не явился, извещен;

от третьего лица Муниципального учреждения Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» Управление архитектуры и градостроительства: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Валентинович (ОГРН 304753413400227, ИНН 753600105442, место нахождения: г.Чита, далее – заявитель, предприниматель, Скворцов А.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, место нахождения: 672000, г.Чита, ул. Амурская, 68, далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным решения об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Ленина-Журавлева, и об отказе в предварительном согласовании места размещении объекта, оформленного письмом от 10.04.2014 № 01-12/3255а, и обязании Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича.

Определениями суда, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Чайковского,28, далее - комитет), Муниципальное учреждение Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» Управление архитектуры и градостроительства (ОГРН 1027501176053, ИНН 7536024430, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.9-го января,55, далее – комитет по развитию).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что в процессе выбора земельного участка орган местного самоуправления на основе анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков, рассматривает вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом заявителем земельном участке, и лишь при положительном решении данного вопроса проводит мероприятия по выбору этого участка: определяет, соответствуют ли экологические, градостроительные и иных условия использования соответствующей территории назначению и строительным характеристикам объекта, возведение которого планируется заявителем на испрашиваемом им земельном участке. В случае же отрицательного ответа на вопрос о возможности строительства на данном участке совершение органом местного самоуправления последующих действий является нецелесообразным. Выбор земельного участка возможен только при отсутствии к тому препятствий.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу №78-5544/2014 от 22 августа 2014г., признать недействительным решение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Ленина-Журавлева, и об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, оформленное письмом от 10.04.2014 № 01-12/3255а.

Предприниматель указывает, что Комитет возвратил пакет документов о выборе земельного участка по причине того, что доступ к испрашиваемому земельному участку возможен только за счет придомовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных смежно с рассматриваемым земельным участком. При этом затрагиваются законные интересы жильцов этих домов, поскольку земельные участки находятся в общей долевой собственности. Не отрицая тот факт, что проезд к задействованному в проекте участку, действительно, может осуществляться только через участки (один из участков), находящихся в общедолевой собственности жильцов близлежащих домов, полагает, что это не означает, что его использование невозможно. В настоящее время участок относится к землям, собственность на которые не разграничена, он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, поэтому у Скворцова А.В. отсутствуют основания просить права проезда у собственников близлежащих к истребуемому участку домов, так как он не является правообладателем какого-либо объекта, доступ к которому возможен только через территорию, принадлежащую жильцам этих домов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв департамента, в котором он указывает на наличие препятствия к предоставлению земельного участка, так как проезд к нему возможен только через придомовую территорию, и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.10.2014.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Департамент в отзыве просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Скворцов Александр Валентинович зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 304753413400227, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выпиской из ЕГРИП  по состоянию на 28.05.2014 (т.1 л.д.14-19).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Скворцов А.В. обратился к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта с назначением: строительство объекта: детского досугового центра, площадью до 400 кв. м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина-Журавлева, (вблизи дома 111) на праве аренды (т.1 л.д.28).

Письмом от 10.04.2014года № 01-12/3255а (т.1 л.д.34) Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края уведомил заявителя о том, что руководствуясь статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Департамент направил пакет документов в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» для осуществления процедуры выбора земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

Комитет возвратил пакет документов о выборе земельного участка по причине того, что доступ к испрашиваемому земельному участку возможен только за счет придомовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных смежно с рассматриваемым земельным участком. При этом затрагиваются законные интересы жильцов этих домов, поскольку земельные участки находятся в общей долевой собственности.

Учитывая, что возможность дальнейшего формирования земельного участка отсутствует, Департамент отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Ссылаясь на незаконность отказа Департамента, выраженного в письме от 10.04.2014года № 01-12/3255а и нарушение прав и законных интересов заявителя, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя предпринимателя в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого письма закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов