Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А10-513/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А10-513/2014

«10»  ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохлова Сергея Ивановича  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2014 года по делу №А10-513/2014 по иску Хохлова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ТУГНУЙ» (ОГРН 1060326043227 ИНН 0326034887, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, пр-кт Автомобилистов, 16), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (ОГРН 1080326004626 ИНН 0326475916, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50) о признании недействительными решений собрания участников ООО СП «ТУГНУЙ» от 20.12.2010, от 28.02.2011 по всем вопросам повестки дня, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 10.03.2011, об обязании регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения о признании записей недействительными, третьи лица: Климов Дмитрий Николаевич, Рябовол Вадим Васильевич  (суд первой инстанции:  судья Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

истца Хохлова С.И.,

от ООО СП "Тугнуй": представителя по доверенности от 09.04.2014  Цыренбазаровой М.Ц.

установил:

Хохлов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ТУГНУЙ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 9 по Республике Бурятия:

- о признании недействительными решений собрания участников ООО «СП «Тугнуй» от 20.12.2010, от 28.02.2011 по всем вопросам повестки дня;

- о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 10.03.2011;

- об обязании регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения о признании записей недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что уведомление о проведении собрания участников общества 20.12.2010 он не получал, при этом собранием было принято решение о передаче доли истца обществу.  Решением собрания участников от 28.02.2011, о котором истец также не уведомлялся, доля общества была распределена Климову Д.Н. и утверждена новая редакция устава общества.  Однако, устав общества 2006 года, принятый при его создании не предусматривает право выхода участника общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Соответственно, заявление истца от 08.02.2011 о выходе из общества не имеет правового значения и в данном случае неприменимы положения п.2 ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности. Таким образом, поскольку решения собраний участников 10.12.2010 и 28.02.2011 приняты в отсутствие истца, в отсутствие компетенции на принятие решений, соответственно регистрационные действия налоговой инспекции о внесении изменений  в ЕГРЮЛ также незаконны.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО СП "Тугнуй" возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Третьи лица просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы истца, представителя  общества, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СП «ТУГНУЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 мая 2006 года, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 4285В/2014 от 13.03.2014. Уставный капитал общества составил 10 000 рублей.

Создавая общество учредительными документами определено, что участниками будут:

- Климов Дмитрий Николаевич, обладающий долей в уставном капитале в размере 51%;

- Рябовол Вадим Васильевич, обладающий долей в уставном капитале в размере 25 %;

- Хохлов Сергей Иванович, обладающий долей в уставном капитале в размере 24 %.

Данное обстоятельство подтверждается учредительными документами: уставом ООО  «СП «ТУГНУЙ» в редакции от 28.04.2006 и учредительным договором от 28.04.2006.

Согласно протоколу собрания учредителей общества ООО «СП «ТУГНУЙ» № 3 от 20.12.2010 в связи с тем, что истец не исполнил обязательства по оплате своей доли в уставный капитал общества, принято решение о переходе доли 24 % уставного капитала, неоплаченной Хохловым С. И. обществу.

С февраля 2011 года доля, принадлежащая ООО «СП «ТУГНУЙ» распределена среди оставшихся участников общества и ею обладает Климов Д.Н. Данное обстоятельство подтверждается протоколом  собрания  учредителей  общества  ООО  «СП  «ТУГНУЙ»  №  4  от 28.02.2011.

17   марта   2011   года   и   11   марта   2011   года   Межрайонной   инспекцией    Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия приняты решения о государственной регистрации изменений, не связанных с учредительными документами общества и изменений, вносимых в учредительные документы в связи с отсутствием оснований для вынесения отказа по поступившим от ООО «СП «ТУГНУЙ» заявлениям № 814А, № 1378А и № 1379А.

На момент подачи настоящего иска участниками общества являются:

- Рябовол Вадим Васильевич, обладающий долей в уставном капитале в размере 25 %;

- Климов Дмитрий Николаевич, обладающий долей в уставном капитале в размере 75%.

Полагая   общие   собрания   ООО   «СП   «ТУГНУЙ»,   оформленные   протоколами   №   3   от 20.12.2010 и № 4  от 28.02.2011  неправомочными,  а также решения регистрирующего  органа недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт пропуска истцом двухмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Материалами дела подтверждается, что Хохлов С.И. на момент проведения собрания  20.12.2010 являлся участником ООО "СП «Тугнуй»" с размером доли 24%. Факт участия в собрании участников 20.12.2010 и 28.02.2011 оспаривает.

В качестве правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения истцом указано на то, что участия в указанных собраниях не принимал, протоколы не подписывал.

20.12.2010 состоялось общее собрание участников ООО «СП «Тугнуй», решением которого доля Хохлова С.И. в размере 24% уставного капитала передана обществу.

28.02.2011 состоялось общее собрание участников ООО «СП «Тугнуй», решением которого доля общества в размере 24% перераспределена Климову Д.Н.

Из содержания оспариваемых решений, оформленных протоколами № 3 от 20.12.2010 и № 4 от 28.02.2011, следует, что участие принимали Климов Дмитрий Николаевич и Рябовол Вадим Васильевич, Хохлов Сергей Иванович не явился, уведомлен.

Таким образом, Хохлов С.И. не принимал участия в оспариваемых собраниях, следовательно, вправе их обжаловать.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

Таким образом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и в течение указанного срока возможна принудительная реализация принадлежащего субъекту права посредством обращения к судебным способам защиты права. За пределами указанного срока обращение к суду даже в отношении бесспорно существующего права при определенных обстоятельствах может не возыметь должного эффекта.

Истечение сроков исковой давности заставляет участников гражданского оборота более рачительно относиться к осуществлению своих прав, обеспечивает стабильность гражданского оборота, поскольку по истечении определенного срока лицо может быть уверено в том, что его права оспорить в судебном порядке никто не сможет.

Именно такой подход законодателя к применению срока исковой давности обеспечивает стабильность и устойчивость гражданского оборота, поскольку влечет невозможность других участников гражданских правоотношений ссылаться на недействительность сделки в силу ее ничтожности как на основание своих требований, в том числе требовать применения последствий недействительности такой сделки.

В суде первой инстанции представителем ООО «СП «Тугнуй» заявлено о пропуске Хохловым С.И. срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждено, что Хохлов С.И. о наличии оспариваемых решений собраний участников общества узнал в ходе рассмотрения дела №А10-965/2013. Из мотивированного решения по данному делу следует, что суд указывал на наличие решений общих собраний ООО «СП «Тугнуй» от 20.12.2010 и 28.02.2011. Также Хохлов С.И. знакомился с материалами указанного дела, в котором содержатся копии оспариваемых протоколов общих собраний участников общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что о наличии оспариваемых решений общих собраний общества истец  узнал не позднее июля-августа 2013.

Так как с настоящим иском Хохлов С.И. обратился  07.02.2014, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда, то  иск подан с пропуском срока исковой давности. О восстановлении данного срока по уважительным причинам истцом не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения п.6 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые  решения были включены в повестку дня.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ по общему правилу решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена