Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А19-8887/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взносов (пункт 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны выполнять законные требования органа контроля за уплатой страховых взносов об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ № 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ № 212-ФЗ, - для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Федеральный Закон № 61-ФЗ) и уплачивающих ЕНВД, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

В силу части 3.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ № 212-ФЗ в 2012-2013 годах для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10-12 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ № 212-ФЗ, применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2013 году: ПФР – 20 процентов; ФСС РФ – 0,0 процента; ФФОМС – 0,0 процента.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с подпунктом «а» пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ № 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов, является действующим юридическим лицом, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № ЛО-38-02-000608 от 30.03.2012 представленной в материалы дела. ООО «Аптека Селеста» является плательщиком единого налога на вменённый доход, что Пенсионным фондом не оспаривается.

Заявитель при расчете размера страховых взносов за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2013 и 2013 год применял тариф, установленный в вышеуказанной норме с учетом того, что он является фармацевтической организацией и плательщиком ЕНВД.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В соответствии с пунктом 35 статьи 4 Федерального закона № 61-ФЗ аптечная организация – это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями указанного закона.

В силу части 1 статьи 55 Федерального закона № 61-ФЗ аптечными организациями осуществляется розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии.

Фармацевтическая деятельность на основании пункта 1 статьи 52 Федерального закона № 61-ФЗ осуществляется, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат отдельные виды деятельности, в том числе фармацевтическая деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, которым установлен порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями.

Согласно пункту 2 указанного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается статус общества как фармацевтической организации и плательщика ЕНВД, суд первой инстанции правильно посчитал, что заявитель относится к категории плательщиков  страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ № 212-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Как правильно указывает суд первой инстанции, при толковании вышеприведенных нормативных актов, Пенсионным Фондом не принято во внимание, что критерием, определяющим возможность применения пониженных тарифов страховых взносов, является вид осуществляемой деятельности и применение ЕНВД, в свою очередь, вид деятельности, определяется кодом ОКЭВД, присвоенных организации.

При этом, пункт 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ № 212-ФЗ содержит отсылочные нормы на положения Федерального закона № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» в части признания организаций аптечными, но не указывает на необходимость соответствия физического лица, трудоустроенного в фармацевтической организации, в пользу которого осуществляются выплаты и вознаграждения применительно к называемым Пенсионным фондом критериям: имеющих соответствующее образование и сертификат специалиста.

В данном случае, понятие, определенное в пункте 2 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право лица на занятие фармацевтической деятельности не является тождественным понятию в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, предусмотренному в пункте 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ № 212-ФЗ.

Исходя из норм Федерального закона № 61-ФЗ следует, что фармацевтическую деятельность осуществляет организация в целом, как основной вид деятельности, при этом, физические лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность, как те, кто непосредственно осуществляет фармацевтическую деятельность (реализует лекарственные средства и т.д.), так и управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем, имеют отношение к осуществляемому организацией виду деятельности, соответственно, производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов.

При таких обстоятельствах, выплаты и вознаграждения  в пользу всех работников фармацевтической организации связаны с осуществлением фармацевтической деятельности в целом и применение к таким выплатам пониженных тарифов страховых взносов не противоречит пункту 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ № 212-ФЗ.

Понятие страхователей определено Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об основах обязательного социального страхования».

Статьей 6 названного Закона установлено, что страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователями являются также органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Кроме того, субъекты осуществления фармацевтической деятельности определены пунктом 1 статьи 52 Закона об обращении лекарственных средств, согласно которому такая деятельность осуществляется, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что Управлением ошибочно сделан однозначный вывод о том, что заявителем неверно применены пониженные тарифы, не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, в силу закона имеет право по применению соответствующих тарифов только в отношении лиц, получивших высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными стандартами и имеющими сертификат специалиста в связи с чем, Пенсионным фондом не доказан факт нарушения заявителем положений пункта 10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ. В рассматриваемом случае фармацевтическую деятельность осуществляет страхователь - общество, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Оценив доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о том, что оспариваемые решения от 13.05.2014 № 048 004 14 РК 0004116, от 13.05.2014 № 048 004 14 РК 0002813 и от 13.05.2014 № 048 004 14 РК 0002822 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из  следующего.

ООО «Аптека Селеста» авансовыми платежами ранее оплачивала страховые взносы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска, и таким образом, на момент проверки недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Пенсионным Фондом РФ выявлено не было.

В течение 1, 2 и 3 квартала 2013 года ООО «Аптека Селеста» неправильно рассчитывала и уплачивала страховые взносы. В 4 квартале 2013 года ООО «Аптека Селеста» обнаружив данную ошибку, пересчитало и предоставило 21.01.2014 года корректирующие сведения за указанные выше периоды в УПФР в Правобережном и Октябрьском районах г. Иркутска, применив льготу по страховым взносам предусмотренную статьей 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

На основании предоставленных корректирующих данных у ООО «Аптека Селеста» сложилась переплата по страховым взносам. На которые 28.02.2014 Общество подало заявление в УПФР в Правобережном и Октябрьском районах г. Иркутска о возврате на расчетный счет сумм излишне уплаченных страховых взносов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в размере 10271 руб. (по страховой части трудовой пенсии) и 26191 руб. 04 коп. (в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования).

14.03.2014 УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска было принято решение № 048 005 14 РЗ 0004953, об отсутствии излишне у плаченных страховых взносов.

Следовательно, в случае признания решений от 13.05.2014 № 048 004 14 РК 0004116, от 13.05.2014 № 048 004 14 РК 0002813, от 13.05.2014 № 048 004 14 РК 0002822, от 13.05.2014 № 048 004 14 РК 0002823 недействительными у ООО «Аптека Селеста» возникает основание для возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно не согласился с доводами Управления о том, что решения от 13.05.2014 № 048 004 14 РК 0004116, № 048 004 14 РК 0002813 и № 048 004 14 РК 0002822 не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на них какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы пенсионного фонда о том, что решение об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов не является предметом рассмотрения в настоящем деле и отсутствует взаимосвязь оспариваемых решений с решением об отказе в возврате излишне уплаченных сумм, отклоняются, поскольку в рассматриваемых решениях содержатся выводы, препятствующие возврату, а иных способов опровергнуть выводы оспариваемых решений у общества не имеется.

Доводы пенсионного фонда о том, что суд ограничился признанием решения от 13.05.2014 г. № 048 004 14 РК 0002822 недействительным в полном объеме и не оценил его правомерность в части начисления пеней в размере 0,23 руб., не могут быть учтены, поскольку, как следует из материалов дела, у общества с учетом указанных обстоятельств за предыдущие периоды (квартал и полугодие) возникла излишняя уплата в бюджет пенсионного фонда, как и переплата за 9 месяцев, так как сумма доначислений в пенсионный фонд решением № 048 004 14 РК 0002822 определена в размере 3 966,26руб. (т.2 л.д.72), а сумма, на которую произведено начисление пени согласно расчету (т.2 л.д.77) составила 30руб. При этом ограничения по зачету установлены только в отношении бюджета другого внебюджетного фонда  - ч.21 ст.26 закона №212-ФЗ. Следовательно, основания для начисления пени отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых решений