Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А19-8795/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую позицию Высшего арбитражного суда, изложенную в Информационном письме 11.01.2000 № 49, об отсутствии в данном случае факта неосновательного обогащения со стороны арендодателя, а также учитывая требования прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки путем обязания открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иркутского отделения №8586 ОАО «Сбербанк России» возвратить филиалу федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» Иркутский государственный цирк» земельный участок, площадью 18 кв.м., составляющий часть земельного участка, общей площадью 12 084 кв.м., расположенного по  адресу:Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пролетарская, уч. 13, кадастровый номер 38:36:000034:003.

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка от 22.08.2013 №А-9, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Иркутским отделением №8586 ОАО «Сбербанк России» и филиалом федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» Иркутский государственный цирк, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно исковые требования судом первой инстанции удовлетворены на законных и обоснованных основаниях.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом по существу спора. При этом доводы апеллянта о том, что отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для получения Банком ответа от ТУ ФАУГИ о возможности заключения договора аренды, суд первой инстанции не принял каких-либо мер для примирения сторон и препятствовал возможности примирения сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ОАО «Сбербанк России» ходатайство об отложении судебного заседания, признал его подлежащим отклонению, поскольку с учетом положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что материалы дела содержат достаточно доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу, срок рассмотрения дела в суде первой инстанции ограничен, а указанные ОАО «Сбербанк России» обстоятельства не могут повлиять на правовые выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

Апелляционный суд с учетом того, что отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ является правом суда, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства по существу спора, полагает такой вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку получение банком ответа от ТУ ФАУГИ о возможности заключения договора аренды не влияет и не могло бы повлиять на правовые выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

При этом не подтверждаются материалами дела доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции препятствовал возможности примирения сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2014 года по делу №А19-8795/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко