Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А78-6609/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как несоразмерное ограничение гарантированных статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации свободы предпринимательской деятельности и права собственности.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом конкретном случае не применять подобную меру административного воздействия, руководствуясь следующими мотивами.

В пункте 10 Постановления № 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе проведенной проверки должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования, по результатам визуального осмотра спорной алкогольной продукции, не был сделан однозначный вывод о поддельности федеральных специальных марок (в протоколе осмотра от 13 февраля 2014 года указано лишь на то, что подлинность федеральных специальных марок вызывает сомнение).

Представленные Службой по запросу суда апелляционной инстанции протоколы запроса ЕГАИС подтверждают, что информация о федеральных специальных марках 101 747875115 и 101 747875138, которыми маркирована водка «Арктик лайн» (дата розлива 28 октября 2013 года), содержится в ЕГАИС.

Следовательно, даже при надлежащем выполнении Обществом требований пункта 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ и пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, а именно при использовании им сервиса «Проверка марок» своего Личного кабинета на официальном интернет портале Росалкогольрегулирования, ООО «ИРЕН» не могло бы сделать вывод о поддельности указанных федеральных специальных марок, поскольку информация о них и маркированной ими алкогольной продукции содержится в ЕГАИС.

Достоверно подделка федеральных специальных марок была установлена лишь в результате проведенной экспертизы (заключение эксперта от 6 марта 2014 года № 328/1-4). При этом экспертиза проводилась с использованием специальных технических средств, а именно с использованием микроскопа МБС-10 (увеличение до 32-х), видеоспектрального компаратора VSC6000/HS, серии № VSC60676.

Однако действующее законодательство не возлагает на организации, занимающиеся розничной продажей алкогольной продукции, использование специальных технических средств для проверки подлинности федеральных специальных марок.

Кроме того, как уже отмечалось выше, постановлением суда общей юрисдикции ООО «ИРЕН»» привлечено к ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией арестованной алкогольной продукции (водка «Арктик лайн»).

Представитель Общества Черных Е.В. пояснил суду апелляционной инстанции, что в настоящее время административный штраф не уплачен, поскольку постановление получено только в начале октября 2014 года, однако в установленный законом шестидесятидневный срок ООО «ИРЕН» уплатит наложенный штраф, поскольку обжаловать постановление суда общей юрисдикции оно не собирается.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на основании приказа Службы от 24 июня 2014 года № 701/л действие выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции было приостановлено (л.д. 20-21). При этом представители Общества и лицензирующего органа подтвердили суду, что названный ненормативный правовой акт Обществом исполняется.

Следовательно, ООО «ИРЕН» на протяжении более четырех месяцев не имело юридической возможности заниматься таким видом предпринимательской деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание незначительное количество алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками (31 бутылка), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае привлечение ООО «ИРЕН» к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации (в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей и конфискации алкогольной продукции) и длительное – в течение более четырех месяцев - ограничение его правоспособности (в виде приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции) является соразмерной, адекватной и справедливой мерой государственного принуждения.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с суждением суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае достаточных оснований для аннулирования лицензии.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, в соответствии с которой пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

В пункте 10 Постановления № 47 также указано, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

В апелляционной жалобе лицензирующего органа применительно к названным выше фактическим обстоятельствам настоящего дела не приведено убедительного обоснования необходимости аннулирования лицензии.

Кроме того, в пункте 9 Постановления № 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами АПК Российской Федерации и Закона № 171-ФЗ, но и учитывать положения КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

С учетом приведенной правовой позиции суд апелляционной инстанции полагает, что лицензирующим органам (при принятии соответствующих решений) необходимо учитывать положения КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

В частности, о незаконности соответствующего решения может свидетельствовать несоблюдение лицензирующим органом требований статей 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации (о надлежащем извещении лицензиата о времени и месте рассмотрения вопроса о приостановлении действия лицензии, вопроса об аннулировании лицензии во внесудебном порядке или вопроса о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии; о предоставлении лицензиату возможности ознакомиться с материалами лицензионного дела, дать пояснения и воспользоваться юридической помощью).

Вместе с тем, положения КоАП Российской Федерации о необходимости составления протокола и обеспечения на этой стадии прав лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 28.2), применению не подлежат.

В рассматриваемом случае Службой требования статей 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации соблюдены не были (доказательства извещения Общества о рассмотрении вопроса о принятии решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в материалах дела отсутствуют),

При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, хотя оно и содержит ряд неправильных суждений (в частности, о применении к рассматриваемой категории споров положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», об обязанности организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, при проверке подлинности федеральных специальных марок использовать только визуальный их осмотр).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2014 по делу № А78-6609/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2014 года по делу № А78-6609/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко