Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А19-8280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

есть ООО «Бюро оценки собственности» приняло условия, указанные в извещении, следовательно, данное условие является согласованным, независимо от отсутствия в контракте данного указания, которое произошло по причине технической ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Таким образом, данная норма предусматривает, что условия контракта должны соответствовать конкурсной документации, но не отменяет общих правил о необходимости согласования в контракте существенных условий и не означает, что в контракте могут отсутствовать условия, оговоренные в конкурсной документации.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, положения конкурсной документации должны соответствовать положениям контракта и являются согласованными именно с момента подписания такого контракта, следовательно, условие о возможности проведения оценки на территории г. Иркутска не является согласованным в контракте от 04.02.2014.

Представленное дополнительное соглашение от 01.08.2014 №2 к Государственному контракту №4 от 04.02.2014 установило возможность проведения работ на территории г. Иркутска только с  01.08.2014.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления - 16.04.2014 оценка на территории г. Иркутска и Иркутского района в компетенцию ООО «Бюро оценки собственности» по оценке арестованного имущества не входила.

Следовательно, оспариваемым постановлением судебного пристава незаконно привлечено лицо, не уполномоченное производить оценку арестованного имущества, находящего в городе Иркутске.

При указанных обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ракиной Марины Александровны от 16.04.2014 о назначении оценщика ООО «Бюро оценки собственности» по оценке арестованного имущества.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2014 года по делу № А19-8280/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 08 августа 2014 года по делу № А19-8280/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Г. Г. Ячменёв