Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                                                                                         Дело № А19-9909/08-62

Дело № А10-3218/2014

6 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей Ячменёва Г.Г., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2014 года о прекращении производства по делу № А10-3218/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства» (ОГРН 1060326046582, ИНН 0326037704; адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, д. 4б) к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Баргузинского района» (ОГРН 1040300001257, ИНН 0301003439; адрес места нахождения: Республика Бурятия, с. Баргузин, ул. Ленина, д. 22а) о признании незаконными решений от 26 мая 2014 года № 2 о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения, о признании недействительными справок №№ 82, 83 и 84 от 26 мая 2014 года для получения в порядке исключения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения,

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства» (далее – ОАО «ВостСибрыбцентр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Баргузинского района» (далее – Центр занятости, Учреждение) о признании незаконными решений от 26 мая 2014 года № 2 о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения, о признании недействительными справок №№ 82, 83 и 84 от 26 мая 2014 года для получения в порядке исключения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2014 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «ВостСибрыбцентр» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По мнению Общества, принятые комиссией Центра занятости ненормативные правовые акты незаконно возлагают на него обязанность нести дополнительные расходы, что создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, в данном случае названный спор носит экономический характер, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от Центра занятости не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается отчетами от 22 октября 2014 года об отправке служебной информации по каналам факсимильной связи и электронной почтой, а также отчетом о публикации 22 октября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От ОАО «ВостСибрыбцентр» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВостСибрыбцентр» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 августа 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1060326046582 (л.д. 17).

28 января 2014 года в Центр занятости обратились гражданки Панькова Т.И., Фазульянова Л.И. и Демчик Л.Н. за содействием в их трудоустройстве.

26 мая 2014 года организационно-методическая комиссия Центра занятости приняла решения № 2 о предоставлении Паньковой Т.И., Фазульяновой Л.И. и Демчик Л.Н. права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по последнему месту работы (л.д. 9, 11 и 13).

На основании данных решений Учреждением выданы справки №№ 82, 83 и 84 от 26 мая 2014 года для получения Паньковой Т.И., Фазульяновой Л.И. и Демчик Л.Н. в порядке исключения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая названные решения незаконными, а выданные на их основании справки недействительными, ОАО «ВостСибрыбцентр» оспорило их в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спор по настоящему делу возник из трудовых правоотношений и не носит экономического характера.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решения и справки незаконно возлагают на него обязанность нести дополнительные расходы, что создает препятствия для осуществления им экономической деятельности, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку оспариваемые решения и справки непосредственно не затрагивают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возникший между Обществом и Центром занятости спор лишен экономического содержания. В рассматриваемом случае оспариваемые решения от 26 мая 2014 года № 2 и справки №№ 82, 83 и 84 от 26 мая 2014 года содержат сведения, основанные на трудовых отношениях между ОАО «ВостСибрыбцентр» и его бывшими работниками Паньковой Т.И., Фазульяновой Л.И., Демчик Л.Н.

Как следует из статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 этого Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Вопросы по выплате выходного пособия регулируются статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, включенной в главу 27 этого Кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Выступая работодателем, Общество выполняло в отношении своих бывших работников функции и обязанности, предусмотренные законодательством о труде, а следовательно, выступало не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности, а являлось субъектом трудовых правоотношений.

На наличие в рассматриваемом случае именно трудовых отношений указывает и раздел 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 года.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку действия Центра занятости по осуществлению функций трудоустройства уволенного работника связаны с трудовыми правоотношениями, то их оспаривание должно производиться в суде общей юрисдикции.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 № 11961/07.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой