Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А19-13838/07-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                     Дело №А19-13838/07-28

"13" февраля 2008 года                                                                                                      -04АП-4907/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     13 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу индивидуального предпринимателя Гусева В.А.  

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2007года  по делу №А19-13838/07-28, по заявлению  Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования) к индивидуальному предпринимателю Гусеву В.А. о привлечении к административной ответственности, принятого судьей Л.А. Куклиной

                                                                                               (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шастина Е.Г.(доверенность от 22.12.2007г. № 112);

от ответчика: не явился, извещен;

   установил:

            Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования)   обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусеву Владиславу Анатольевичу о привлечении к административной ответствен­ности по ч.ч. 1, 2 ст.19.19 КоАП РФ.

Решением от 18 октября 2007г. суд удовлетворил заявленные требования, в   обоснование указав, что предпринимателем был нарушен ряд обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации, выразившейся в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, при осуществлении предпринимательской деятельности. Административным органом правомерно в действиях ответчика был установлен состав административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.19.19 КоАП РФ.    

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Гусев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что протокол, предписание, не подписанные им, не могут служить доказательством, подтверждающим факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, пояснил, что факт совершения предпринимателем административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.19.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. О времени и месте составления протокола предприниматель извещался, что подтверждается телефонограммой и распечаткой            телефонных звонков. Кроме того, при составлении протокола присутствовала представитель предпринимателя Руднева В.В., действующая по доверенности. Нарушений при производстве по административному делу не допускалось. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми телеграммами от 07.02.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С 05.09.07 по 18.09.07 отделом госнадзора по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу СМТУ Ростехрегулирования была проведена проверка торговой точки, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул. Трактовая, 18а, принадлежащей предпринимателю Гусеву Владиславу Анатольевичу, по вопросу соблюдения обязательных требований, правил обязательного подтверждения соответствия продукции (товара), метрологических правил и норм, а также соблюдения требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации, обеспечения единства измерений, подтверждения соответствия и защиты прав потребителей.

В результате проверки было установлено, что предприниматель Гусев Владислав Анатольевич осуществляет реализацию сертифицированной продукции, а именно консервов мясных «Говядина тушеная», не отвечающей обязательным требованиям нормативных документов на соответствие которым она сертифицирована, а также с  нарушением обязательных требований государственных стандартов ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» п.п. 3.5.13,4.2.2 в  части  нанесения  даты  выработки,  ГОСТ  5284-84  «Консервы мясные  «Говядина тушеная». Технические условия» п.  1.6 по органолептическим и физико-химическим  показателям, что зафиксировано в акте проверки № 192 от 18.09.07.                                                                                                   

На основании акта проверки и иных материалов административного дела госинспектором Матвеевой А.В. 19.09.07г. составлен протокол об административном правонарушении №06-192 в отношении предпринимателя Гусева Владислава Анатольевича, которым указанные действия были квалифицированы по ч. 1 и ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ СМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Гусева Владислава Анатольевича к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением от 18 октября 2007г. суд удовлетворил заявленные требования, в   обоснование указав, что административным органом правомерно в действиях ответчика был установлен состав административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.19.19 КоАП РФ.   

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Гусев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по административному делу, и судом при рассмотрении настоящего дела.

  Согласно ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления, государственного контроля и надзора влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должка соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации влечет привлечение к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 19.19 КоАП в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Факт нарушения предпринимателем Гусевым Владиславом Анатольевичем обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации, выразившейся в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, а именно п.п. 3.5.13, 4.2.2 ГОСТа Р 51074-2003, п. 1.6 ГОСТа 5284-84 подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки № 192 от 18.09.07, протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний № 192 от 05.09.07, протоколом испытаний № 4506 от 17.09.07, и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. №46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

   В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

   Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

   Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

   Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении от 19.09.07г. №06-192 составлен в отсутствие ИП Гусева В.Г. и при участии его представителя Рудневой В.В., действующей по доверенности от 01.09.2007г.

Из указанной доверенности следует, что Руднева В.В. уполномочивается представлять интересы доверителя только по вопросам, связанным с проведением экспертизы мясных консервов.

В ней не указано на полномочия Рудневой В.В. представлять интересы ИП Гусева В.Г. при составлении протокола, тем более на составление протокола по настоящему делу.

Представленные заявителем телефонограмма и распечатка телефонных звонков не могут служить доказательством надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления