Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А19-7019/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях относятся к исполнительным документам.

Следовательно, оспариваемое постановление Управления от 21 марта 2012 года № 070240 является исполнительным документом.

Статьей 39 Закона об исполнительном производстве определены случаи, при наличии которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным (часть 1), и случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично (часть 2).

К последним случаям относится оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования приведенных взаимосвязанных положений АПК Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства носит хотя и обеспечительный характер, однако не является собственно обеспечительной мерой, принимаемой в порядке статей 90-93 АПК Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в случаях, определенных частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, когда вопрос о приостановлении исполнительного производства отнесен к дискреционным полномочиям суда, заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Как уже отмечалось выше, Лохова Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 21 марта 2012 года № 070240 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Одновременно она заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 23143/14/25/38 до рассмотрения настоящего дела. То есть заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер по существу является заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел данное обстоятельство и рассмотрел ходатайство предпринимателя исключительно по правилам главы 8 АПК Российской Федерации.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения ввиду следующего.

Исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении № 070240 само по себе не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства № 23143/14/25/38.

Проанализировав ходатайство Лоховой Т.И. о приостановлении исполнительного производства № 23143/14/25/38 (л.д. 14-16), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не соответствует названным выше требованиям (об обоснованности и документальном подтверждении наличия соответствующих обстоятельств, при наличии которых возможно решение вопроса о приостановлении исполнительного производства).

Так, в качестве единственного основания для приостановления исполнительного производства Лохова Т.И. указывает, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» она с 7 марта 2014 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и при размере пенсии в 11 000 рублей в месяц оказалась неплатежеспособной для оплаты наложенных на нее Управлением административных штрафов в общей сумме 115 000 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства ею в материалы дела представлена расписка налогового органа от 27 февраля 2014 года № 2398А о получении заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 18).

Между тем, согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Доказательства внесения такой записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Лоховой Т.И. в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 268 АПК Российской Федерации, не имеет возможности сделать вывод о том, что Лохова Т.И. действительно утратила статус индивидуального предпринимателя.

Отсутствуют в материалах дела и какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время единственным источником доходов Лоховой Т.И. является пенсия в размере 11 000 рублей в месяц.

На основании изложенного, а также учитывая, что частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право (но не обязанность) суда приостановить исполнительное производство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт оспаривания Лоховой Т.И. постановления административного органа не является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства.

Как уже отмечалось выше, приостановление исполнительного производства без достаточных на то оснований может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года по делу № А19-7019/2014 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Лоховой Т.И. к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении № 070240 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А19-9945/2012 Лоховой Т.И. уже оспаривалось то же самое постановление административного органа. Решением от 29 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного Лоховой Т.И. требования было отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по тому же делу данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения по делу № А19-9945/2012, а также определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А19-7019/2014, суд апелляционной инстанции считает, что основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, в настоящее время в любом случае отсутствует.

При этом, исходя из взаимосвязанных положений статьи 41 Закона об исполнительном производстве и статьи 31.6 КоАП Российской Федерации, арбитражный суд в рамках настоящего дела не наделен полномочиями по приостановлению исполнения вступившего в законную силу постановления административного органа.

Такими полномочиями (при наличии предусмотренного статьей 31.6 КоАП Российской Федерации основания – протеста прокурора) обладает только УФМС.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Лоховой Т.И., что на основании части 2 статьи 31.5 КоАП Российской Федерации с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена административным органом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Следовательно, она вправе обратиться в УФМС с заявлением о рассрочке исполнения постановления от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении № 070240, если для этого отсутствуют иные препятствия.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции, отмечая, что судом первой инстанции по существу не рассмотрено заявление Лоховой Т.И. о приостановлении исполнительного производства, тем не менее, считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А19-7019/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А19-7019/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судья                                                       Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                 О.И. Виляк

В.А. Сидоренко