Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А19-7019/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-7019/2014

6 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Виляка О.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоховой Татьяны Иннокентьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А19-7019/2014, по заявлению индивидуального предпринимателя Лоховой Татьяны Иннокентьевны (ОГРНИП 305381117200023, ИНН 381101571033) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Киевская, д. 1; ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 40; ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, 79; ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917),

(суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

и установил:

Индивидуальный предприниматель Лохова Татьяна Иннокентьевна (далее – Лохова Т.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее – УФМС, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21 марта 2012 года № 070240 о привлечении к административной ответственности.

Одновременно с заявлением об оспаривании постановления административного органа предприниматель заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 23143/14/25/38 до рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства Лоховой Т.И. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 23143/14/25/38 отказано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что ходатайство Лоховой Т.И. не содержит аргументированного обоснования необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, при этом доказательств, подтверждающих, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено. Суд первой инстанции посчитал также, что испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на реализацию целей, определенных статьей 90 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лохова Т.И. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и просит направить ходатайство о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве от 22 октября 2014 года № 11/14-16080 на апелляционную жалобу УФМС выражает согласие с  определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу третьи лица не представили.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200279948910 и 67200279948903, а также отчетом о публикации 10 октября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением УФМС от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении № 070240 Лохова Т.И. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

На основании исполнительного документа (постановления от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении № 0702240) Октябрьским отделом судебных приставов г. Иркутска возбуждено исполнительное производство № 23143/14/25/38 о взыскании с Лоховой Т.И. в пользу взыскателя Управления административного штрафа в размере 35 000 рублей (л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 208 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 207 АПК Российской Федерации применение такой меры осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление исполнения оспариваемого решения административного органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК Российской Федерации.

Согласно данной статье заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении. В заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ходатайство о применении обеспечительной меры (в виде приостановления исполнительного производства) заявлено Лоховой Т.И. непосредственно в заявлении об оспаривании постановления административного органа.

Проанализировав содержание заявления и исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что Лохова Т.И. не обосновала причины обращения с ходатайством о приостановления исполнительного производства конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия таких обеспечительных мер, а также не представила доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что ни одного из предусмотренных процессуальным законом оснований для применения обеспечительных мер в заявлении Лоховой Т.И. не приведено, как не указано и конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлено соответствующих доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из содержания заявления, предпринимателем фактически заявлено не о приостановлении оспариваемого постановления административного органа, а о приостановлении исполнительного производства.

В пункте 18 Постановления № 55 указано, что в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

Рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства осуществляется в порядке статьи 327 АПК Российской Федерации, отличном от порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска.

Согласно части 1 статьи 327 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 2 этой же статьи приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

- исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 этого Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования