Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А19-583/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в области ветеринарии.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат отдельные виды деятельности, в том числе фармацевтическая деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. В соответствии с пунктом 2 данного постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Таким образом, муниципальным предприятием соблюдены предусмотренные пунктом 10 статьи 58 Закона №212-ФЗ условия применения пониженного тарифа страховых взносов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 100 Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Фармацевтическая деятельность на основании пункта 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ осуществляется, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.

В силу части 2 статьи 52 Закона № 61-ФЗ физические лица могут осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в части 1 настоящей статьи.

При правильном толковании указанных правовых норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фармацевтическую деятельность осуществляет МП «Межбольничная аптека» МО г. Братска, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об основах обязательного социального страхования» определено понятие страхователей.

Статьей 6 названного закона установлено, что страхователи – это организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователями являются также органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Следовательно, именно организации, осуществляющие фармацевтическую деятельность, выступают в качестве страхователей и плательщиков страховых взносов во взаимоотношениях с Пенсионным фондом, а не физические лица, осуществляющие фармацевтическую деятельность в таких организациях.

Кроме того, в пункте 10 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ используется термин «осуществление», а не «занятие» фармацевтической деятельностью, который является шире последнего по своему значению.

На основании вышеизложенного, при правильном применении и толковании норм материального права судом первой инстанции сделан аргументированный вывод о том, что выплаты и вознаграждения в пользу всех работников аптечной организации связаны с осуществлением фармацевтической деятельности аптечной организацией в целом и применение к таким выплатам пониженных тарифов страховых взносов не противоречит пункту 10 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2013 года № ВАС-10594/13 и № ВАС-10592/13, от 14 августа 2013 года № ВАС-10591/13 и от 29 августа 2013 года № ВАС-11099/13, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 апреля 2013 года по делу № А19-18997/2012, от 14 августа 2013 года по делу № А19-20762/2012 и от 2 октября 2013 года по делу № А19-1659/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2013 года по делу № А56-77154/2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что при применении пониженного тарифа у работников, которые не имеют высшего или среднего фармацевтического образования, уменьшается их размер пенсионного капитала, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном начислении заявителю в оспариваемом решении пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 1 квартал 2012 года в сумме 2713,84 руб., с предложением их уплаты, поскольку на момент проведения проверки и вынесения решения от 24.10.2013 указанная сумма пеней (включая и суммы пени, начисленные на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 366,32 руб., на обязательное медицинское страхование – 17,79 руб.) была уплачена заявителем 02.07.2012 по платежным поручениям на основании ранее выставленного требования от 15.06.2012 №04800940106589, что Управлением не оспаривается (пояснения к расчету пени от 28.03.2014, дополнения к возражениям от 14.04.2014 №09/6177).

Таким образом, учитывая добровольную уплату заявителем пеней за нарушение установленных сроков перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 1 квартал 2012 года на момент проведения камеральной проверки, у Управления отсутствовали правовые основания повторно по состоянию на 23.09.2013 начислять заявителю пени в указанной сумме за данный период с предложением ее уплатить.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о том, что Пенсионный фонд по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки обязан был указать в решении все обстоятельства совершенного правонарушения, применяемые меры ответственности, размер выявленной недоимки, суммы пеней и в оспариваемом решением заявителю только предложено уплатить пени.

В части 14 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, направляется в порядке, установленном статьей 22 Закона, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за совершение правонарушения.

Указание ответчика на то, что соответствующее требование об уплате пеней на основании оспариваемого решения № 048 009 13 РК 0007399 от 24.10.2013 года заявителю до настоящего времени не направлялось, не свидетельствует о правомерности повторного начисления уже уплаченных пеней и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности признания судом первой инстанции оспариваемого решения не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу №А19-583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                                               Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                                          Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев