Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А19-20336/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 20860/14/16/38 от 20.11.2013 в Правобережном ОСП г. Иркутска, Кирсановой Т.Н. не представлено.

Действия (бездействие), выразившиеся в не передаче документации должника по вине бывшего руководителя Кирсановой Т.Н., создали условия невозможности проведения конкурсным управляющим анализа причин уменьшения активов общества с целью их возврата в конкурсную массу, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и того, что она в действительности имеется.

Доказательства отсутствия вины в таком случае должны быть представлены самой Кирсановой Т.Н. как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такие доказательства в дело не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Действия по не передаче документации по вине руководителя общества Кирсановой Т.Н. находятся в причинной связи с невозможностью проведением анализа причин уменьшения активов общества с целью их возврата в конкурсную массу, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку факт не передачи руководителем должника Кирсановой Т.Н. бухгалтерской документации и имущества должника конкурсному управляющему подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности правильно определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями вышеназванной нормы закона и составил 1 451 261,08 руб., из которых 991 261,08 – сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов и 460 000 руб. – текущие платежи в рамках дела о банкротстве.

Ссылка в апелляционной жалобе Кирсановой Т.Н. на то, что она передала полномочия руководителя другому лицу (своему сыну), никакими доказательствами не подтверждается. При этом из представленной суду информации усматривается, что именно Кирсанова Т.Н. являлась руководителем должника, а не ее сын. Напротив, из представленных в дело документов усматривается, что руководителем является именно Кирсанова Т.Н.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что именно действия Кирсановой Т.Н. привели к несостоятельности должника, не принимается апелляционным судом, поскольку такие обстоятельства в рамках заявленного предмета спора не подлежат доказыванию.

При этом апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Кирсановой Т.Н. к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (его руководитель) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Вместе с этим конкурсным управляющим должника при обращении в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника о признании его банкротом. Свое требование конкурсный управляющий основывает на том, что должник не погасил задолженность перед ООО «Новейшие Технологии», установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 по делу №А40-21438/12-29-197, в соответствии с которым с ООО «Промышленная упаковка» в пользу ООО «Новейшие Технологии» взыскано 989 261,08 руб., в том числе: 719 198,14 рублей - сумма основного долга; 247 724,49 рублей - сумма неустойки; 22 338,45 руб. – расходы по уплате госпошлины. Однако, из имеющегося в деле баланса должника за 9 месяцев 2012 года (л.д. 14-28) не усматривается превышение размера кредиторской задолженности (2 756 000руб.) над размером активов (2 858 000руб.), при этом каких-либо иных объективных сведений и документального обоснования того, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы обособленного спора конкурсный управляющий не представил.

Само по себе наличие задолженности перед контрагентом не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Таких доказательств уполномоченный орган в дело не представил.

Из заявления конкурсного управляющего и приложенных к нему документов также невозможно достоверно определить и обязательства, которые возникли после предполагаемых конкурным управляющим должника истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, а также их размер.

При этом заявленные конкурсным управляющим в качестве обязательств должника текущие расходы по делу о банкротстве являются расходами именно в процедуре банкротства и не могут быть взысканы в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве с бывшего руководителя должника, так как если бы руководитель вовремя обратился бы с заявлением о признании должника банкротом, данные платежи в любом случае имели бы место, в связи с чем они не являются обязательствами должника, подлежащими учету для определения наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Кирсановой Т.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве является неправильным. При этом указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку Кирсанова Т.Н. правомерно привлечена к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционном судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля  2014 года по делу № А19-20336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                 О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских