Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А10-2945/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

здания лучевой конформной терапии экспертами определена в ценах 3 квартала 2013 года, то есть на дату назначения экспертизы. Дополнительную комиссионную экспертизу работ суд также не принял в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что определяя стоимость строительства на дату выполнения работ, эксперты пересчитали стоимость строительства в ценах 3 квартала 2013 года с применением ресурсно-индексного метода по индексам, изложенных в информационном бюллетене Министерства строительства и модернизации ЖКХ РБ. Суд нашел недостоверной определенную экспертами стоимость выполненных работ, поскольку примененный экспертами способ расчета полагал противоречащим требованиям Постановления Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» и методу расчета стоимости по проектной сметной документации, полагал некорректным использование экспертами одновременно разноименных индексов пересчета сметной стоимости. Суд посчитал, что само по себе наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ не может являться безусловным основанием для взыскания с ответчика указанной денежной разницы.

Кроме того, по данным сметной документации на стадии проект (лист 12 локальной сметы №02-01-10 (т. 31) и локальной сметы №02-01-11 в составе рабочей документации (л.д. 98-111 т.30), расчета начальной максимальной цены контракта (л.д.146-149 т.29) суд полагал доказанным неправильное включение в расчет начальной максимальной цены контракта 72 238 932,94 руб., составляющих 18% НДС на поставку медицинского оборудования, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 №19 не подлежит обложению НДС.

Апелляционный суд нашел ошибочными выводы суда первой инстанции, на которых основано решение в связи с неправильным применением норм материального права о цене контракта и неверной оценкой доказательств в деле.

По правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда для государственных нужд, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом порядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Сдача выполненных подрядчиком работ и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Факт выполнения истцом строительства 1-й очереди объекта, заказанного ответчиком по контракту, доказан данными подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, акта приемки законченного строительства объекта от 14.05.2013 №1, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2013 №RU04302000-48.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик, возражая на требования истца, не представил подтверждения того, что какие-то из заказанных работ не выполнены или выполнены в меньшем объеме, или выполнены другие работы, которые не были заказаны.

Полученные Учреждением, но им не подписанные акты о приемке выполненных работ по  форме КС-2 №349, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №39, от 21.01.2013 №41, реестры актов выполненных работ на 21.10.2013, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №414, 415, 416 от 21.10.2013, содержат сведения о денежном выражении размера занижения стоимости выполненных истцом работ и установленного оборудования, указанных в подписанных сторонами актах, в равнении с ценой контракта. При сопоставлении сведений этих документов с содержанием подписанных сторонами актов и справок, усматривается, что заказанные государственным заказчиком Обществу работы на объекте 1-й очереди строительства против цены по контракту занижены на 189 757 368 руб. Учитывая, что виды и объемы выполненных истцом работ отражены в подписанных сторонами актах, само по себе не указание видов и объемов выполненных работы в актах, которые ответчик не принял и не подписал, не убеждает в том, что не подписанные ответчиком акты и справки являются не надлежащими доказательствами в настоящем деле.

Несмотря на то, что в акте приемки законченного строительства объекта от 14.05.2013 №1 приведена иная стоимость строительства – 838 423 260 руб., в том числе строительно-монтажных работ 261 206 600 руб., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря 484 840 970 руб., чем определена по контракту, в акте нет сведений о различиях основных показателей мощности, производительности, производственной площади, протяженности, вместимости, объему пропускной способности и т.п. между проектом строительства и фактическим результатом.

Помимо того, ни в заключении судебной экспертизы от 07.02.2014 (л.д. 72-146 т. 24), ни в дополнительном заключении экспертизы от 04.04.2014, составленных ООО «Проект Мастер», нет сведений о том, что Общество не выполнило какие-то работы заказанные в соответствии с контрактом, или какие-то определенные работы выполнило в меньшем объеме, чем заказал государственный заказчик.

Стало быть, у суда нет подтверждения тому, что Общество не в полном объеме исполнило свои обязательства по контракту.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона №94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Так же как подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, заказчик не вправе требовать ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сути возражения ответчика на исковые требования Общества, приведенные в суде первой и апелляционной инстанций о видах и объема выполненных работ, неправомерного включения в стоимость медицинского оборудования при его расчете НДС сводятся к арифметическому пересчету стоимости работ и оборудования по ценам иного периода, чем был принят при расчете цены контракта. Пересчет Учреждением цены работ и оборудования на период их выполнения и приобретения, чем это предусмотрено контрактом, отразилось на общей цене контракта (в настоящем случае привело к уменьшению цены).

Кроме того, в период судебного производства по делу в апелляционной инстанции за установленное Обществом на объекте 1-й очереди строительства медицинское оборудование, принятое по подписанным актам о стоимости выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, Учреждение дополнительно уплатило 3 234 760,29 руб. К настоящему моменту общая сумма оплаты составила всего 849 293 875,70 руб. На это обстоятельство указал истец, ответчик его не оспорил и не опроверг.

Поэтому возражения Учреждения, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не основанные на законе не могли быть учтены судом и послужить основанием для отказа в иске.

Так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика 155 283 055,01 руб. задолженности, с учетом того, что общая сумма недоплаты Учреждением Обществу за строительство 1-й очереди объекта составила 163 133 699,45 руб. (1 012 427 575,15 руб. – 849 293 875,70 руб.).

Рассуждения суда первой инстанции относительно базисно-индексного метода способа расчета стоимости работ по контракту, индексов изменения сметной стоимости, сообщаемых Министерством регионального развития Российской Федерации, обоснованности и правомерности корректировки государственным заказчиком (ответчиком) локальных смет работ в ходе строительства и их приемки генеральным подрядчиком (истцом) правового значения не имели, поскольку в соответствии с Законом №94-ФЗ в контракте установлена твердая цена работ и при выполнении Обществом всего заказанного объема работ по зданию лучевой комфортной терапии и приемке результата этих работ Учреждением, последний обязан оплатить полученный результат по цене контракта.

Следовательно, при изложенных данных решение арбитражного суда по делу подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере 155 283 055,01 руб. долга.

При обращении в арбитражный суд с иском Общество уплатило 4 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 19.07.2013 №1028 (т. 1, л.д. 10).

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, рассчитанная от цены истца 155 283 055,01 руб., составила 200 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.05.2014 №370 Общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины (т. 33, л.д.13).

Кроме того, в связи с перечислением платежными поручениями от 27.11,2013 №662 на сумму 350 000 руб. и от 27.11.2013 №670 руб. на сумму 150 000 руб. в оплату судебной экспертизы Общество понесло 500 000 руб. судебных издержек (т. 24, л.д. 30, 31).

Согласно положениям статей 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы истца на судебную экспертизу и государственную пошлину, в доход федерального бюджета с ответчика надлежало взыскать 196 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, недоплаченной истцом (200 000 руб. – 4 000 руб.).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 года по делу №А10-2945/2013 отменить.

Принять отказ закрытого акционерного общества «ТЕХНО» от исковых требований в части взыскания 3 234 760,29 руб. долга. Производство по делу №А10-2945/2013 в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» в пользу закрытого акционерного общества «ТЕХНО» 155 283 055,01 руб. долга, 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 500 000 руб. расходов на судебную экспертизу.

Взыскать с государственного казенного учреждения  «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» в доход федерального бюджета 196 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.