Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А78-11331/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

слоем копоти, имеет стойкий запах гари, упаковка и ярлыки закопчены; торговое оборудование и остекленная часть витрин покрыта слоем копоти.

Ни из данного заключения, ни из пояснений специалиста Пономаренко В.В. в суде первой инстанции не усматривается, что оценка осмотренного товара выполнена на основе данных документации Предпринимателя на приобретенный товар, находившийся в торговом отделе №301/1 в здании магазина Общества на момент пожара. Доказательств передачи эксперту первичной документации, подтверждающей приобретение товара и его передачу в торговой отдел в магазине «Универмаг» в деле нет.

Для установления факта и размера ущерба Предпринимателя в результате повреждения товара от пожара в магазине, суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью   «Агентство по оценке имущества» Бекишеву Д.Ю. Предприниматель был обязан представить эксперту на осмотр поврежденный товар и определенную документацию для идентификации товара (л.д. 139-141 т. 6). Выполнение экспертизы стало невозможным по причине недостаточности представленной эксперту документации Предпринимателя на товар и движении товара между торговыми точками, в которых Предприниматель осуществлял реализацию товара, непредставления эксперту на осмотр поврежденного, но хранившегося у Предпринимателя товара, и потому не определения конкретных объектов товарно-материальных ценностей, в отношении которых требуется установить стоимость (л.д. 149-152, 158 т. 6).

В материалы дела истец не представил доказательств того, что действовал с необходимой заботливостью о своем интересе и предпринял необходимые меры для передачи документации на товар и обеспечения осмотра экспертом поврежденного товара. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий невыполнения определения арбитражного суда о назначении судебной экспертизы от 25.03.2014.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 11.06.2014, составленная Предпринимателем с участием супруга Башкирова А.Д., как сама по себе, так и в совокупности с другими документами о приобретении товара и его учете, не подтверждает причинение ответчиком истцу ущерба. Инвентаризация имущества проведена по истечении более года после пожара, также без участия представителя Общества и содержит сведения о снятых фактических остатках по состоянию на дату инвентаризации – 11.06.2014.

Кроме того, по данным налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2012 и 2013 годы усматривается, что Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность не только в здании магазина «Универмаг», но и в здании ТЦ «Пассаж» (л.д. 2-26 т. 5).

Документы в деле не содержат сведений о движении товара, по ним не представляется возможным установить какой конкретно, в каком количестве товар находился в торговом отделе №301/1 магазина «Универмаг» на день пожара, какова его стоимость.

Таким образом, у суда отсутствовало документальное подтверждение причинения Предпринимателю ущерба в размере 356 950,16 руб. стоимости поврежденного товара.

В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики, уплачивающие ЕНВД, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Такой документации, позволяющей установить размер торговой надбавки в размере 80% от закупочной цены как экономически обоснованной и применяемой при реализации товара, Предприниматель не представил. В экспертном заключении от 20.04.2013 №278/13, составленном специалистом Пономаренко В.В., размер торговой надбавки и ее денежное выражение установлены исключительно со слов Предпринимателя и документального подтверждения не нашли.

В этой связи обоснован вывод суда первой инстанции о том, что расчет 285 560,13 руб. неполученных доходов, составляющих торговую надбавку, сам по себе, без соответствующего документального обоснования не подтверждает достоверность тех доходов, которые истец предполагал получить от продажи товара при обычных условиях гражданского оборота.

Истец потребовал возмещения 166 250 руб. остаточной стоимости торгового оборудования, поврежденного в результате пожара. В подтверждения этой денежной суммы представил в дело договор купли-продажи от 26.02.2012, по которому приобрел торговое оборудование стоимостью 250 000 руб., расписку о передаче денежных средств в уплату по договору от 26.02.2012 (л.д. 89 т. 1, 76 т. 4) и экспертное заключение от 20.04.2013 №278/13.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после пожара торговое оборудование не пригодно к использованию.

Однако из названных документов не следует, что принадлежащее Предпринимателю торговое оборудование, при осмотре которого специалистом установлено, что оно закопчено, полностью утратило свои эксплуатационные свойства и не может использоваться по назначению после удаления с него копоти. Апелляционный суд отметил и тот факт, что выводы экспертного заключения от 20.04.2013 №278/13 не являются обоснованными. Из заключения невозможно определить, какие стандарты оценки применены специалистом для определения соответствующего вида стоимости торгового оборудования, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые оценки допущения. По этим причинам нельзя принять заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего причинение Предпринимателю ущерба.

Ввиду недоказанности истцом причинения ответчиком в результате пожара материального ущерба суд первой инстанции правомерно не принял расходов истца на оплату услуг эксперта ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» в сумме 7 000 руб., подтвержденных квитанцией от 16.04.2013 (л.д. 88, т. 1), в качестве подлежащих возмещению ответчиком убытков.

При недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения Общества к ответственности не имелось основания для удовлетворения иска Предпринимателя.

По указанным мотивам доводы апелляционной жалобы, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, не могли повлиять на вынесенное решение по делу.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Предпринимателя также не подлежали возмещению Обществом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2014 года с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края об исправлении опечатки от 04 августа 2014 года по делу №А78-11331/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.