Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А58-187/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

результатам рассмотрения исполнения обязательств подрядчика по настоящему муниципальному контракту приемочная комиссия муниципального заказчика с учетом результатов экспертизы (если для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным муниципальным контрактом, муниципальный заказчик привлек независимых экспертов) составляет мотивированное заключение о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по муниципальному контракту. По результатам заключения приемочной комиссии муниципальный заказчик не позднее чем через 10 дней с момента предоставления подрядчиком отчетной документации передает подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки исполнения обязательств по муниципальному контракту или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по муниципальному контракту (пункт 4.3 контракта).

Неисполнение обязательств ответчиком по муниципальному контракту № 17 от 29.08.2012 стало основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно материалам дела, истец по окончанию работ направил в адрес ответчика 07.11.2012 почтовой связью следующие документы: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 07.11.2012 на сумму 6 401 937,62 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 07.11.2012 на сумму 6 401 937,51 руб., счет № 12 от 07.11.2012, счет-фактуру № 12 от 07.11.2012. Факт направления документов подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией с идентификационным номером 67700055734152 (т.1, л.д.34). Согласно почтовому уведомлению документы получены ответчиком 15.11.2012 (т.1, л.д.35).

Письмом исх. №23-09-001004/12 от 23.10.2012 ответчик известил истца о том, что 15.10.2012 была проведена проверка качества выполненных работ подрядной организацией и выявлено следующее: при исправлении профиля оснований используется материал, не соответствующий техническому заданию; на основании п. 5.1.5, 5.1.6 контракта ответчик потребовал предоставить паспорта на материал, используемый при отсыпке дорожного основания укрепления обочин, договор на поставку строительных материалов (ПГС, щебня); работы по исправлению профиля оснований приостановить до исполнения требований данного предписания (т.1, л.д.90).

В акте обследования от 23.10.2012, составленном специалистами отдела строительства и капитального ремонта МУ КИО ИО "Ленский район" и представителем подрядчика, зафиксировано, что в ходе проведенной 15.10.2012 проверки качества выполненных работ подрядной организацией выявлено следующее: при исправлении профиля оснований используется материал, не соответствующий техническому заданию, не выполнены работы по укладке трубопроводов из стальных труб 500мм, для устройства дренажной системы (т.1, л.д.89).

Сопроводительным письмом от 14.11.2012 №23-09-001083/12 ответчик возвратил истцу акт КС-2 от 07.11.2012, справка КС-3 от 07.11.2012, счет № 12 от 07.11.2012, счет-фактура № 12 от 07.11.2012, указав на частичное выполнение работ и необоснованность предъявления к оплате суммы 6 401 937,51 руб. (т.3, л.д.21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ввиду фактического наличия между сторонами спора о выполнении/невыполнении истцом определенного объема строительных работ судом первой инстанции на основании положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли работы, проведенные ООО "Вега", условиям муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия "33-й км автомобильной дороги Ленск-Нюя-Беченча" на участке дороги от 16 км до села Беченча от 29.08.2012 и техническому заданию к контракту, если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ? Какие виды работ выполнены некачественно? Каков перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

2) соответствуют ли фактически выполненные работы объемам и стоимости, указанным в имеющихся акте КС-2 и справке формы КС-3;

3) определить фактический объем и стоимость выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия "33-й км автомобильной дороги Ленск-Нюя-Беченча" на участке дороги от 16 км до села Беченча от 29.08.2012.

Согласно заключению эксперта № 023/2014:

- работы, проведенные ООО "Вега", не соответствуют условиям муниципального контракта и техническому заданию к контракту;

- стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ и не соответствующих муниципальному контракту от 29.08.2012 составляет 787 627,32 руб.;

- фактически выполненные работы не соответствуют объемам и стоимости, указанным в имеющихся акте КС-2 и справки формы КС-3;

- стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 17 от 29.08.2012 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия "33-й километр автомобильной дороги Ленск-Нюя-Беченча" на участке дороги от 16 километра до села Беченча, которая составляет 381 565,57 руб.

Экспертом определены объемы фактически выполненных работ по контракту (т.4, л.д. 122-135).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив заключение эксперта, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований на сумму 381 565,57 руб.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы апелляционным судом отклоняются, поскольку выраженное истцом несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы по вопросам, поставленным перед экспертами, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта №023/2014 соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено оно надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, основаны на вопросах суда, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

По приведенным основаниям апелляционный суд также не усмотрел необходимости в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Не принимается как несостоятельный и довод истца о нарушении судом части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся, по его мнению, в невынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств суд выносит определение.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения выносятся судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. При этом в виде отдельного судебного акта определения выносятся судом во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность их обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, при этом такое определение не создает препятствий дальнейшему движению дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.08.2014, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по делу и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении (т.5, л.д.50-51), что соответствует вышеназванным нормам процессуального законодательства.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные сторонами, распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, доводов о несогласии не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

          Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 3 сентября 2014 года по делу № А58-187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          С.И.Юдин