Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А58-187/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело № А58-187/2013

31 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2014 года по делу №А58-187/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 1435245167, ОГРН 1111435009652, юридический адрес: г. Якутск, ул. Ярославского, 46) к муниципальному учреждению "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766, юридический адрес: Республика Саха (Якутия) г. Ленск, ул. Ленина, 65) о взыскании 6 401 937,51 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя истца Оконешникова С.П. по доверенности от 20.12.2012, личность и полномочия которого установлены судьей Шамаевой Т.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" РС (Я)" (далее – ответчик) о взыскании 6 401 937,51 руб. долга по муниципальному контракту от 29.08.2012 № 17 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия "33-й километр автомобильной дороги Ленск-Нюя-Беченча" на участке дороги от 16 километра до села Беченча.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 ноября 2013 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2014 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 381 565,57 руб. долга., в удовлетворении остальной части иска отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 51 731,03 руб., в пользу ответчика взысканы расходы по экспертизе в размере 316 146,15 руб. и возвращены перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в размере 330 000 руб. В обоснование суд указал, что с учетом результатов проведенной с целью установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту судебной строительно-технической экспертизы, удовлетворению подлежат требования в размере 381 565,57 руб., в котором экспертизой определен объем фактически выполненных работ и их стоимость.

ООО "Вега", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что судом не учтено следующее: указание эксперта о проведении осмотра объекта исследования в присутствии истца не соответствует действительности, поскольку представитель истца не присутствовал, а документы извещения его о дате и месте проведения экспертизы не приложены к заключению; вывод эксперта о невыполнении работ по срезке кустарников и расчистке площадей сделан без указания возраста растений, в то время как с момента проведения работ до обследования прошло два года и на обочинах дорог могли вырасти зеленые насаждения; несостоятелен вывод эксперта об отсутствии проложенных трубопроводов, поскольку отсутствуют исполнительные схемы, в связи с чем, можно сделать вывод том, что экспертом не выполнялись земляные работы по обнаружению трубопроводов; расчет стоимости фактически выполненных работ произведен в эталонной базе 2014 года и не может соответствовать расценкам, принятым при расчете в 2012 году, также произведен по состоянию на 2000 год, а не как указано в локальном сметном расчете 2012; эксперт, указав на несоответствие качества выполненных работ требованиям, не учел, что с момента проведения работ прошло 2 года, в течение которых предмет обследования подвергался воздействию природных явлений, таких как снег, дождь, ветер и т.п.; судом не принималось определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в виде отдельного судебного акта;  судом не исполнены указания суда кассационной инстанции, а лишь указано на непредставление истцом отчетных документов, в то время как отчетной документаций будет являться форма КС-2, а исполнительная документация не требуется ввиду осуществления ремонта дорожного покрытия, а не строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта; поскольку в контракте не указано, на какие виды работ должны быть составлены промежуточные акты скрытых работ, условия пунктов 4.1, 4.2, 4.3 контракта о предоставлении отчетной документации, кроме КС-2 и КС-3, несостоятельны; судом не учтены судебные акты по делу №А58-7516/2012, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; факт выполнения работ также подтвержден решением арбитражного суда по делу №А58-6470/2013;  письма ответчика №23-09-001004/12 от 23.10.2012, от 14.11.2012 №23-09-001083/12, акты обследования от 23.10.2012, от 15.10.2012 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку: письмо №…004/12 истец не получал, а на претензии стоит дата получения – 01.10.2012, когда как сама претензия составлена 30.10.2012; акт обследован не подписан истцом, а также составлен ранее, чем были сданы ответчику выполненные работы; письмо №…083/12 датировано 14.11.2012, в то время как односторонний акт о выполненных работах истцом был вручен ответчику только 15.11.2012; ответчик приемку работ не организовал, возражение по актам выполненных работ №1 от 07.11.2012 за отчетный период 29.08.2012 по 07.11.2012 на сумму 6401937,51 руб. не направил, в связи с чем, работы были приняты истцом в одностороннем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (раздел "Картотека арбитражных дел) 27.09.2014.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почты России, согласно которым почтовое отправление №67200279917985 с вложением копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству вручено адресату 13.10.2014.  Кроме того, представители ответчика извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 27.10.2014, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов в связи с непредставлением заявителем доказательств уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 9.1 муниципального контракта стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта между сторонами, разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке.

Претензия оформляется в письменной форме и направляется той стороне по контракту, которой допущены нарушения его условий. В претензии перечисляются допущенные при исполнении контракта нарушения со ссылкой на соответствующие положения контракта или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены Стороной для устранения нарушений (пункт 9.2 контракта). Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 дней с момента их получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены настоящим контрактом. Переписка Сторон может осуществляться в виде письма или телеграммы, а в случаях направления телекса, факса, иного электронного сообщения - с последующим предоставлением оригинала документа (пункт 9.3 контракта). При не урегулировании Сторонами спора в досудебном порядке, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (пункт 9.4 контракта).

В подтверждение соблюдения названных положений контракта о претензионном порядке урегулирования спора истцом представлены письма №№ 91/03.12.2012, в которых истец просит оплатить выполненные работы по контракту в сумме 6 401 937,51 руб. Письма содержат отметки о их получении ответчиком (т.1, л.д.36-37).

По существу спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме между муниципальным учреждением "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Ленский район" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вега" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 17 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия "33-й километр автомобильной дороги Ленск-Нюя-Беченча" на участке дороги от 16 километра до села Беченча.

Согласно муниципальному контракту исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту дорожного покрытия "33-й километр автомобильной дороги Ленск-Нюя-Беченча" на участке дороги от 16 километра до села Беченча муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) протяженностью 9 462 метра, шириной 5,2 метра, самостоятельно, своими силами и средствами и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять оплатить, либо обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств исполнителя, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Наименования, виды работ по муниципальному контракту, требования, предъявляемые к работам, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, сроки выполнения работ, требования к отчетной документации определяются муниципальным контрактом с учетом приложения № 1 к муниципальному контракту "Техническое задание", являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ: начало работ -30.08.2012; окончание работ - 01.11.2012 с правом досрочного выполнения работ (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость (цена) проектной документации работ по контракту составляет 6 401 937,51 руб. с учетом налоговых платежей. Указанная цена контракта изменению в сторону увеличения не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта авансирование не предусмотрено. Оплата производится за фактически выполненные работы после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, форм КС-2, КС-3 исполнительной документации, не позднее 31.12.2012. основание оплаты: счет (оригинал), акт приемки выполненных работ по форме КС, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, промежуточные акты скрытых работ.

Контракт финансируется из средств бюджета муниципального образования "Ленский район" (пункт 3.5 контракта).

Порядок сдачи-приемки исполнения обязательств установлен сторонами в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.1. контракта выполненные работы принимаются ответчиком по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по муниципальному контракту. При приемке, в том числе проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям муниципального контракта.

В течение 30 дней с момента надлежаще предоставленной подготовленной и подписанной подрядчиком отчетной документации приемочная комиссия муниципального заказчика совместно с уполномоченными представителями подрядчика осуществляет проверку результатов исполнения обязательств подрядчиком по настоящему муниципальному контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям настоящего муниципального контракта. Для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным муниципальным контрактом, муниципальный заказчик вправе привлечь независимых экспертов (пункт 4.2 контракта).

По

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А10-399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также