Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А19-8001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-8001/2014

«31» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2014 года по делу №А19-8001/2014 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМТА-ИРКУТСК» (ОГРН 1023801018911, ИНН 3808066897, место нахождения: 664009, г. Иркутск ул. Советская, 81, 30); Вербицкому Алексею Викторовичу (г. Иркутск) о ликвидации юридического лица,

третье лицо: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А) (суд первой инстанции – Филатов Д.А.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от инспекции – Машариповой Ю.С., представителя по доверенности от 13.05.2014,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Гавриловым О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А.,

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ОБЩЕ­СТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМТА-ИРКУТСК» (далее - общество, ООО «АМТА-ИРКУТСК»), учредителю Вербицкому Алексею Викторовичу о ликвидации юридического лица и возложении обязанности по ликвидации на Вербицкого Алексея Викторовича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для ликвидации организации с учетом того, что налоговый орган документально не подтвердил, что допущенные нарушения при внесении изменений в учредительные документы ООО «АМТА-ИРКУТСК» являются неустранимыми (могут быть устранены только ли­квидацией организации). При этом однократное нарушение порядка представления пакета документов для внесения изменений в учредительные доку­менты само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о привлечении в качестве соответчика по делу для возложения обязанности по ликвидации общества Остапенко Ирины Борисовны (наследника умершего Истомина Бориса Захаровича). В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Остапенко И.Б. приняла наследство умершего Истомина Б.З., следовательно, она приобретает и долю в уставном капитале ООО «АМТА-ИРКУТСК». Уставом общества (пункт 8 ст. 5) предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, без согласия других участников.

Инспекция полагает, что суд первой инстанции, принимая позицию ответчика, лишил регистрирующий орган возможности реагирования на допущенные нарушения. При этом общество продолжает бездействовать, в Едином государственном реестре содержится недостоверная информация об участниках ООО «АМТА-ИРКУТСК», которая в свою очередь является общедоступной. Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области, как регистрирующего органа, создает препятствия для инспекции в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, отражение в ЕГРЮЛ заведомо ложной информации об участниках общества не только нарушает права инспекции на реализацию своих полномочий в качестве регистрирующего органа, но также напрямую затрагивает интересы Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области, создавая препятствия в осуществлении мер налогового контроля, и интересы неопределенного круга лиц, поскольку реестр содержит общедоступную информацию, которую может запросить любое юридическое или физическое лицо, равно как и органы государственной власти.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.09.2014. Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственности «АМТА-ИРКУТСК» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН 1023801018911, ИНН 3808066897). Учредители общества – Вербицкий Алексей Викторович и Истомин Борис Захарович.

Согласно данным регистрационного дела, одним из участников ООО «АМТА-ИРКУТСК» является Истомин Борис Захарович, 19.01.1949 года рождения.

В обоснование заявленных требований о ликвидации юридического лица регистрирующий орган указал, что по имеющейся в налоговом органе информации Истомин Б.З. умер 01.11.2013, в Едином государственном реестре юридических лиц значится как действующий участник общества. ООО «АМТА-ИРКУТСК» обладает признаками действующего юридического лица, налоговая и бухгалтерская отчетность представляются регулярно, последняя из которых поступила в инспекцию по месту налогового учета 21.01.2014.

Сведения о переходе доли Истомина Б.З. к наследникам в Инспекцию не поступали. Инспекцией направлен запрос в нотариальную палату Иркутской области о предоставлении информации о наследниках и наследственном имуществе Истомина Б.З., на что нотариус сообщила, что наследственное дело к имуществу Истомина Бо­риса Захаровича не заводилось.

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица ООО «АМТА-ИРКУТСК» без доверенности является директор и учредитель в одном лице Вербиц­кий Алексей Викторович. В адрес руководителя и учредителя ООО «АМТА-ИРКУТСК» Вербицкого А.В. Инспекцией направлено уведомление от 27.01.2014 №05-09/0002407, в котором предложено принять меры, направленные на представление в регистрирующий орган достоверных сведений об участниках ООО «АМТА-ИРКУТСК» путем предоставления в регистрирующий орган по месту нахождения заявления по форме   Р14001.   Однако   до   настоящего   времени,   ООО   «АМТА-ИРКУТСК»  не   принято мер для устранения допущенных нарушений, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В настоящее время, в нарушение статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Едином государственном реестре содержатся недостоверные сведения о данных государственной регистрации, которые в свою очередь являются общедоступными.

Суд первой инстанции, оценив доводы инспекции, а также доказательства, представленные в обоснование требований, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного инспекцией требования.

Статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ) предусмотрено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 61).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе: сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (подпункт «в»); фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт «л»).

Как следует из материалов дела, участниками общества являются Вербицкий Алексей Викторович и Истомин Борис Захарович. Истомин Б.З. умер 01.11.2013. Письмом от 16.06.2014 нотариус Иркутского нотариального округа Волчатова Л. В. сообщила налоговому органу, что на имущество Истомина Б.З. заведено наследственное дело, наследником умершего является дочь – Остапенко И. Б. Доля в уставном капитале ООО «Амта-Иркутск» в наследственную массу не включена.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о регистрации регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13 августа 2004 г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 3 постановления указал, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно