Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А10-5383/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-5383/2012

31.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красиковой Людмилы Николаевны  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2014 года по заявлению Валеева Валерия Вакильевича о взыскании 100 000 рублей – судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А10-5383/2012 по иску  Красиковой Людмилы Николаевны  к открытому акционерному обществу «Хлеб Улан-Удэ» (ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484, 670047, г. Улан-Удэ, ул. Пирогова, 1), Валееву Валерию Вакильевичу о признании договора займа № 08/2010-4 от 05.07.2010 недействительным,

принятое судьей  Борголовой Г.В.,

установил:

Красикова Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Хлеб Улан-Удэ», Валееву Валерию Вакильевичу о признании договора займа № 08/2010-4 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2013 года,  оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований Красиковой Людмилы Николаевны отказано.

Валеев Валерий Вакильевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании 100 000 рублей – судебных расходов по оплате услуг представителя с Красиковой Людмилы Николаевны.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2014 года заявление удовлетворено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Полагает, что взысканные судебные расходы не являются разумными, соразмерными объему работы и сложности дела.

Указывает на то, что предусмотренная актом услуга по представлению отзыва является вспомогательной к услуге по подготовке отзыва и не относится к юридическим услугам, что повлекло двойную оплату. Также полагает необоснованным включение в стоимость оказанных услуг правового анализа жалоб истца.

Ссылается на то, что указанная в акте услуга по составлению отзыва на апелляционную и кассационную жалобу фактически не была оказана, поскольку в материалах дела данные документы отсутствуют, а представлены отзывы от имени ОАО «Хлеб Улан-Удэ». В связи с чем полагает, что со стороны заявителя имеется злоупотребление правом.

Указывает, что из отзыва на исковое заявление от 27.02.2013 невозможно установить, в чьих интересах он был составлен, а учитывая, что Конечных Ю.С. представляла интересы двух ответчиков, данное обстоятельство является основанием для уменьшения расходов минимум в два раза.

Полагает, что поскольку судебное заседание от 23.04.2013 было отложено и по существу не проводилось, то данное обстоятельство является основанием для уменьшения расходов.

Полагает, что настоящий спор не относится к корпоративным спорам и категории сложных дел, учитывая, что представитель Конечных Ю.С. принимала участие по иным аналогичным делам.

По мнению заявителя, представленная расписка от 27.01.2014 не подтверждает факт оплаты услуг, поскольку в ней не указана оплата услуг именно по спорному договору и в рамках настоящего дела.

Полагает, что исходя из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг стоимость услуг, оказанных Конечных Ю.С., составляет 38 625 руб., является разумной и соразмерной объему выполненных работ, с учетом того, что Конечных Ю.С. являлась представителем двух ответчиков.

Приложенные к жалобе примерные расценки стоимости услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия возвращаются заявителю, поскольку находятся на общедоступном сайте в сети интернет, при этом истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 " Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 05 февраля 2013 года, заключенный между Конечных Ю. С. (исполнитель) и Валеев В. В. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: осуществить в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия по делу № А10-5383/2012, а также (с учетом возможностей представителя) в апелляционной и кассационной инстанциях; подготовить необходимые документы: отзыв, ходатайства, заявления, запрашиваемые судом документы, письменные возражения, апелляционные и (или) кассационные жалобы, либо отзывы на них; интересоваться ходом движения дела по исковому заявлению; консультировать заказчика по всем вопросам, вытекающим из спора по исковому заявлению;  пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 100 000 рублей;

- подписанный сторонами акт приёма-передачи выполненных работ от 31.12.2013 (л. д. 5 том 4), согласно которому исполнитель выполнил следующие работы: подготовка и представление в суд мотивированного отзыва на исковое заявление от 27.02.2013; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия 18 февраля 2013 года, 23 апреля 2013 года, 14 мая 2013 года, правовой анализ апелляционной жалобы Красиковой Л. Н. и составление отзыва на него; составление ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции; правовой анализ кассационной жалобы Красиковой Л.Н. и составление отзыва на него; участие 26 ноября 2013 года в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск) по рассмотрению кассационной жалобы Красиковой Л. Н.;

- расписка от 27.01.2014, согласно которой Конечных Ю. С. получила наличными от Валеева В. В. денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора от 05.02.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом положений статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности последним факта несения расходов на оплату на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель Конечных Ю.С. оформила процессуальные документы по делу (отзывы на иск, на апелляционные и кассационные жалобы, ходатайства), представляла доказательства в обоснование своих доводов, принимала участие в судебных заседаниях (судебные акты от 18.02.2013, 23.04.2013, 14.05.2013, 26.11.2013).

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  по настоящему делу квалифицированный специалист, конечный результат дела, суд пришел к правомерному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Доказательств чрезмерности произведенных ответчиком расходов истец в материалы дела не представил.

Примерными расценками стоимости услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Постановлением Президиумом № 1 от 28.01.2010, установлена минимальная оплата за участие адвоката в арбитражном суде - от 70 000 рублей. При этом предусмотрено, что размер оплаты по конкретным делам определяется в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката и устанавливается соглашением сторон.

Таким образом, заявленные ответчиком расходы не противоречат сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

При этом судом учтено, что в данном случае имел место корпоративный спор. Дела такой категории относятся к разряду сложных. Настоящее дело рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, при этом оценке подлежал значительный объем собранных по делу доказательств.

Довод жалобы об участии Конечных Ю.С. ранее по аналогичным делам и аналогичности выполненной работы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен. Как правильно отметил суд, судебные расходы распределяются в рамках того дела, в котором понесены такие расходы и связаны именно с этим делом, и не имеют правового значения выполненная работа по аналогичным делам, не связанная с рассмотрением дела, в котором заявлены такие требования по распределению судебных расходов.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что из отзыва на исковое заявление от 27.02.2013 невозможно установить, в чьих интересах он был составлен, а учитывая, что Конечных Ю.С. представляла интересы двух ответчиков, и данное обстоятельство является основанием для уменьшения расходов минимум в два раза.

Согласно материалам дела отзыв на исковое заявление подписан представителем по доверенности Ю.С. Конечных. В материалах дела имеется доверенность на данное лицо от 12.02.2013, выданная Валеевым В.В. (т. 1, л.д. 92), при этом Валеев В.В. воспользовался своим правом на взыскание судебных расходов, в том числе  по составлению отзыва на исковое заявление, путем подачи соответствующего заявления. Доказательств того, что второй ответчик ОАО «Хлеб Улан-Удэ» предъявил судебные расходы по составлению вышеуказанного процессуального документа, в дело не представлено.

Довод жалобы о том, что представленная расписка от 27.01.2014 не подтверждает факт оплаты услуг, поскольку в ней не указана оплата услуг именно по спорному договору и в рамках настоящего дела, подлежит отклонению. Заявителем не представлено доказательств того, что оплата по спорной расписке произведена в рамках иных правоотношений сторон.

Ссылка апеллянта на то, что услуга по составлению отзыва на апелляционную и кассационную жалобу фактически не была оказана, поскольку в материалах дела данные документы отсутствуют, а представлены отзывы от имени ОАО «Хлеб Улан-Удэ», подлежит отклонению.

В материалах дела имеются отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, подписанные генеральным директором ОАО «Хлеб Улан-Удэ» Шишмаревой Т.Н. и  Конечных Ю.С. именно как представителем Валеева В.В. (т. 3, л.д. 35-36, 91-94), при этом действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на составление одного процессуального документа от двух участвующих в деле лиц.

Довод жалобы о том, что судебные расходы необходимо уменьшить по причине отложения судебного заседания, назначенного на 23.04.2013, подлежит отклонению в связи с тем, что фактически услуга по представлению интересов в судебном заседании была оказана, а факт отложения судебного заседания не имеет правового