Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А19-11440/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счет бюджетных средств, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

При этом сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67).

Приложенное к апелляционной жалобе постановление мирового судьи от 19.06.2013 о привлечении Аксенченко В.В. к административной ответственности по  ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ не может быть учтено апелляционным судом, так как данное проставление в суд первой инстанции не представлялось и соответственно не могло быть учтено судом. В нарушение положений ст. 44 Закона о банкротстве, ФНС имея достаточно времени на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и конкретно указанных судом первой инстанции в определении от 21.07.2014, не представила копию указанного проставления в суд первой инстанции.

Также, ФНС не представила  документальных доказательств подтверждающих, что ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска имеет  средства, выделенные на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства и указанных средств достаточно для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, только заявления уполномоченного органа о возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника -  ЗАО «УК Аурум» без представления каких-либо доказательств: реальности осуществления данного факта; доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу; имущества у должника; наличия выделенных средств на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, - недостаточно для инициирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФНС.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2014 года по делу №А19-11440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

О.А. Куклин