Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А19-7629/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

относятся:

а)           сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б)           сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключённые на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в)           сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г)           сделки по замене одних обязательств другими, заключённые на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключённой должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

В данном случае исполнения соглашения о новации долга в заёмное обязательство от 3.01.2009, заключённого между ОАО «МЗМК» и ЗАО «Завод ПСК», и дополнительного соглашения №1 от 1.04.2009 к соглашению о новации от 3.01.2009, из состава имущества должника в период, непосредственно предшествующий банкротству, в пользу аффилированного было отчуждено недвижимое имущество стоимостью 54 488 000 руб.

Учитывая, что сделка была совершена должником в период подозрительности и с аффилированным лицом, её необходимо было учесть при проведении финансового анализа должника и выяснить: не являются ли условия данной сделки заведомо невыгодными для должника; возможна ли основная деятельность должника в отсутствие отчуждённого имущества.

Как уже отмечено выше, договор поручительства №09-3-ПЮЛ1 от 2.04.2009, заключённый между ОАО «МЗМК» и ООО «Ареда 3» и договор поручительства №ПЮ-37 от 31.03.2009, заключённый между ОАО «МЗМК» и ООО «Лидер», решениями Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2011 по делу №А19-18569/2010 и от 25.07.2011 по делу №А19-16820/2010 признаны ничтожными.

Поскольку данные сделки также заключены в период подозрительности, при проведении финансового анализа арбитражному управляющему, как и в предыдущем случае, необходимо было установить: соответствуют ли рыночным критериям условия, на которых эти сделки заключены и исполнены; не послужили ли они причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности должника.

Только после полной и всесторонней оценки перечисленных сделок арбитражный управляющий имел бы основания сделать достоверный вывод о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Однако фактически при проведении финансового анализа в отношении должника арбитражный управляющий Соболев К.В. договоры поручительства №09-3-ПЮЛ1 от 2.04.2009 и №ПЮ-37 от 31.03.2009, а также соглашение о новации долга в заёмное обязательство от 3.01.2009 и дополнительное соглашение к нему №1 от 1.04.2009 не исследовал, вообще не приняв данные сделки во внимание. Таким образом, данные его финансового анализа не основаны на полном и всестороннем исследовании хозяйственной деятельности должника. Соответственно, финансовый анализ в целом и вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника в частности не могут быть признаны достоверными.

В связи с изложенным нельзя не принять во внимание, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Премьер-Аудит» от 28.02.2014 по финансово-экономической экспертизе, назначенной определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2013 по ходатайству ООО «Промышленное строительство», признаки преднамеренного банкротства должника в данном случае имеются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Соболев К.В., нарушив установленный порядок подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Мегетский завод металлоконструкций», ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2014 года по делу №А19-7629/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» действия (бездействие) арбитражного управляющего Соболева К.В., выразившиеся в следующем:

-    в необоснованном отказе в допуске к участию в собрании кредиторов 28.03.2014 представителя заявителя Щеголева В.Г.;

-    в непредставлении на рассмотрение собрания кредиторов 21.04.2014 отчёта о ходе процедуры банкротства должника;

-    в нарушении установленного порядка при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Мегетский завод металлоконструкций».

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                Л.В.Оширова

К.Н.Даровских