Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А78-6350/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

квалифицированную электронную подпись. Поскольку между УФНС России по Забайкальскому краю и ФНС России возможен электронный документооборот, то в силу статьи 6 Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи» документ, подписанный квалифицированной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил, как ошибочный довод представителя заявителя о невозможности признания документа, подписанного электронной подписью, равнозначным подписанному бумажному документу, со ссылкой на отсутствие соглашения об электронном взаимодействии между ООО «Чита Транзит» и налоговыми органами. В связи с тем, что экземпляр решения №СА-4-9/2542@ от 17.02.2014 года ни ФНС России, ни УФНС России по Забайкальскому краю не направлялся обществу по электронной почте. Экземпляр решения №СА-4-9/2542@ от 17.02.2014 года, не содержащий подписи должностного лица ФНС России, был направлен обществу УФНС России по Забайкальскому краю по средствам почтовой связи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что материалами дела подтверждается подписание ФНС России решения по апелляционной жалобе №СА-4-9/2542@ от 17.02.2014 года, из чего следует факт принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. Указанное обстоятельство в силу нормы пункта 1 статьи 101.2 Налогового кодекса является единственным условием для вступления в силу решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в случае его апелляционного обжалования. Довод налогоплательщика о выставлении ему оспариваемого требования №33696 от 26.02.2014 года на основании не вступившего в силу решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.9-56/8-2 от 17.12.2013 года, является необоснованным.

Апелляционный суд соответствующие доводы общества отклоняет по тем же мотивам, что и суд первой инстанции. Исследовав в судебном заседании представленные в материалы дела копии решения по апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к аналогичным выводам, несовпадения по тексту решения не установлено, а различия в способе указания даты и номера решения (от руки или печатным образом) свидетельствует только о том, что изготавливались несколько копий, по тексту все решения тождественны.

Иные доводы, заявленные представителем общества в обоснование своих требований, судом первой инстанции были правильно отклонены в связи со следующим:

- экземпляр решения ФНС России от 17.02.2014 года №СА-4-9/2542@ в виде сканированной копии, содержащей подпись должностного лица, был представлен в материалы дела в ходе судебного разбирательства по делу, производство по которому началось 25.06.2014 года, то есть позже возникновения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, при этом экземпляр документа не имеет информации о времени его получения, в связи с чем, указанный документ признается неотносимым доказательством при настоящем рассмотрении дела, в связи с чем, не имеют значения доводы относительно этого документа;

- пункт 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не имеет отношения к обстоятельствам, установленным в настоящем деле;

- суммы, предложенные налогоплательщику к уплате требованием №33696 от 26.02.2014 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа являются реестровой задолженностью общества, их очередность и очередность иных кредиторов подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Также апелляционный суд отмечает, что при оспаривании требования не оспариваются сами суммы указанные в них, а обоснованность их включения в реестровые требования не является предметом рассмотрения в данном деле, таким образом, права кредиторов общества решением по настоящему делу не затрагиваются, необходимости привлечения их к участию в деле не имеется.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что получение обществом неподписанного экземпляра решения ФНС России по апелляционной жалобе от 17.02.2014 года №СА-4-9/2542@ не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика. Апелляционное обжалование решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, является обязательным условиям для обращения в суд с требованием о признании этого решения недействительным. Согласно материалам дела №А78-2441/2014 Арбитражным судом Забайкальского края принято к производству заявление ООО «Чита Транзит» с требованием о признании недействительным решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.9-56/8-2, в настоящее время рассмотрение дела приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  требование Межрайонной ИФНС России №2 по городу Чите об уплате налога, сбора, пени, штрафа №33696 по состоянию  на  26.02.2014 года по обстоятельствам порядка его выставления соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов ООО «Чита Транзит».

Доводы общества о том, что требование выставлено с нарушением сроков, поэтому нарушена процедура взыскания, отклоняются апелляционным судом, так как нарушение сроков выставления требования имеет иное последствие: сроки на взыскание исчисляются так, как они исчислялись бы при своевременном выставлении требования, а последующие этапы взыскания в настоящем деле не рассматриваются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  требования ООО «Чита Транзит» удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Забайкальского края от 18 августа 2014 года по делу № А78-6350/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.В.Басаев