Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А19-3989/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом положений вышеуказанных норма права, суд перовой инстанции правомерно распределил бремя доказывания.

С учетом представленных доказательств в материалы дела, в том числе заключения специалистов автотехников НУЭКЦ «Автотранспортные технологии» ИрГТУ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт неисправности приобретённого товара: блока двигателя  в период гарантийного срока обслуживания подтвержден, а ответчик не доказал тот факт, что недостатки товара, о которых заявил истец, возникли в связи и действиями последнего, третьих лиц либо непреодолимой силы.

Из показаний специалистов Бектемирова А.С. и Маломыжева О.Л. опрошенных судом апелляционной инстанции в судебном заседании, следует, что они производили осмотр двигателя погрузчика  в ООО «КАМСС-сервис»  в присутствии специалистов данного сервисного центра. Данное обстоятельство подтверждается также  дефектной ведомостью. Ими были установлены неисправности, которые отражены в заключении специалистов (л.д. 43-60 т.1). Выявленные неисправности возникли в результате заводского дефекта отверстия под втулку первой опорной шейки распределительного вала. Данные неисправности являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Также специалисты подтвердили, что приобретенный истцом товар у ответчика является типом двигателя «двигателем в сборе».

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил претензию истца о возврате уплаченной денежной суммы за товар, существенные нарушения требования к качеству товара подтверждены представленными доказательствами, исковые требования обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретенный истцом товар является частью двигателя, подлежит отклонению на основании заключения специалистов.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств того факта, что вышедший из строя блок двигателя был приобретён у ответчика, опровергается представленными доказательствами: договором купли-продажи, договором на сервисное обслуживание, дефектной ведомостью подтверждающий факт установки на транспортное средство истца  в сервисном центре блока в сборе, новый, модель: 6С-8.3, дизельного типа. По датам установки и заключения договора купли-продажи, датам дефектных ведомостей, а также оборотно-сальдовой ведомости,  апелляционный суд приходит к выводу, что именно приобретенный истцом товар у ответчика был установлен на транспортное средство истца, и впоследствии вышел из строя в результате заводского дефекта.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие представленные истцом вышеуказанные доказательства. Доводы ответчика носят голословный характер.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 09 июля 2014 года по делу №А19-3989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

О.А. Куклин