Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А19-3989/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-3989/2014

«30» октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карнаухова Ивана Александровича  на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 09 июля 2014 года по делу №А19-3989/2014 по иску  закрытого акционерного общества «Производственно-торговая компания «Пчелы» (ОГРН 1043801013321 ИНН 3808104528, адрес: 664012, г. Иркутск, ул. Лапина, 43 Б) к индивидуальному предпринимателю Карнаухову Ивану Александровичу (ОГРНИП 311385017300154 ИНН 381270260106, адрес: г. Иркутск) о взыскании 372 340, 43 руб. ( суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 06.05.2014 Краскова И.А.,

эксперта ФГБОУ ВПО ИрГТУ Бектемирова А.С.

эксперта ФГБОУ ВПО ИрГТУ Маломыжева О.Л.

( личность и полномочия представителя, экспертов установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

закрытое акционерное общество «Производственно-торговая компания «Пчелы» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карнаухову Ивану Александровичу о взыскании 372 340 руб. 43 коп. стоимости переданного некачественного товара – блока ДВС в сборе модели   6С-8.3., тип дизельный.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан тот факт, что блок ДВС, приобретенный у ответчика, имел какие-либо заводские или иные дефекты, которые привели к поломке двигателя, поскольку ни в договоре, ни в сопроводительных документах не указаны индивидуальные признаки блока ДВС. Вывод суда о том, что ответчик нарушил свое обязательство, поставив товар, не содержащих сведений, установленных ГОСТом, является неправомерным и не соответствующим материалам дела.  Вопрос о том, имеется ли на детали идентифицирующий номер, не рассматривался.  Ответчик лишь указывал в отзыве на иск, что стороны при заключении договора не посчитали необходимым указать идентификационный номер в договоре  и иных сопроводительных документах. Оборотно-сальдовая ведомость, которую суд принял в качестве доказательства  отсутствия у истца иных аналогичных деталей, которые истец мог использовать при сборке готового двигателя, не подтверждает факт того, что истец не имел деталей того же наименования и модели. Договор был заключен 22.08.2013, товар передан по акут 27.08.2013. Любая аналогичная деталь могла быть приобретена истцом и до 01.08.2013. Товаром, приобретенным истцом у ответчика, является блок ДВС в сборе или блок для двигателя внутреннего сгорания. Данная часть не является отдельно действующим самостоятельным агрегатом и представляет собой одну из составных частей двигателя.  Вывод суда о том, что приобретенный истцом блок двигателя, является сборным двигателем внутреннего сгорания, не соответствует материалам дела и основан на недостоверных доказательствах.  В качестве доказательств того, что блок ДВС является составной частью двигателя внутреннего сгорания, самостоятельной деталью для двигателя, ответчик просит приобщить к материалам дела сведения из учебно-методического пособия «Устройство и работа механизмов и систем двигателя», а также копии таможенных деклараций, из которых следует, что двигатели в сборке и блоки двигателя являются совершенно разными товарными позициями.  Никем из лиц, участвующих в деле, не указывалось, что истец не приобретал готовый двигатель. Более того, из дефектной ведомости  от 10.09.2013 следует, что истцом была приобретена деталь для двигателя, а не двигатель.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный в установленном порядке, явку не обеспечил, представителя не направил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, в связи с непредставлением ответчиком доказательств уважительности причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании опрошены эксперты Бектемиров А.С. и Маломыжев О.Л.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, экспертов исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2013 между индивидуальным предпринимателем Карнауховым Иваном Александровичем (продавец ) и ЗАО «Производственно-торговая компания «Пчелы» (покупатель) заключен договор купли-продажи №22/08-13, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в комплектации, указанной в спецификации (приложении № 1) к договору, по качеству соответствующему ГОСТам, установленным в РФ для данной группы товаров, а покупатель обязался товар принять и оплатить по цене, определенной в спецификации, путем перечисления денежных средств в размере 372 340 руб. 43 коп. на расчетный счет продавца, указанный в счете (пункты 1,1, 3.1, 3.2, протокол разногласий к договору).

Разделом 4 договора установлен гарантийный срок на поставляемый товар в течение одного года в случае выполнения покупателем требований пунктов 4.2. и 4.3. договора, предусматривающих обязанность покупателя в течение пяти рабочих дней после  подписания  акта   приема-передачи   поставить   на  техническое  обслуживание  товар согласно спецификации в специализированном сервисном центре, имеющем право и лицензии на данный вид деятельности, подписать с ним договор и оформить все необходимые документы для дальнейшего технического обслуживания, предоставив указанные документы продавцу; заключение сервисного центра о несоответствии качества товара является достаточным основанием для наступления гарантийных обязательств продавца.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи № 22/08-13 от 22.08.2013) сторонами согласован подлежащий передаче товар – блок в сборе, новый, модель: 6С-8.3, дизельного типа в количестве – 1 шт., стоимостью 372 340 руб. 43 коп.

На основании выставленного продавцом счета на оплату № 7800000034 от 22.08.2013 истец платежным поручением № 128 от 26.08.2013 произвел оплату за товар в размере 372 340 руб. 43 коп.

27.08.2013 оплаченный товар в соответствии со спецификацией передан покупателю по товарной накладной № 7800000002 от 27.08.2013, подписан акт приема-передачи.

Во исполнение обязательств, установленных пунктом 4.2 договора, 28.08.2013 между покупателем (заказчик) и ООО «КАМСС-сервис» (исполнитель, специализированный сервисный центр) заключен договор № 76-08-13 на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию, капитальному, аварийному и текущему ремонту двигателей, узлов и агрегатов тракторно-бульдозерной, дорожно-строительной, экскаваторной и автомобильной техники.

Сервисным центром произведена установка ДВС модели 6СТА8,3 (серийный номер отсутствует) в оборудование (агрегат) заказчика (Livgong clg 856).

В процессе эксплуатации оборудования произошла остановка двигателя в пределах гарантийного срока, установленного п.4.1 договора (один год).

По факту выхода из строя двигателя покупатель, сняв поддон и переднюю крышку распределения шестерен, произвел осмотр двигателя, после чего обратился в сервисный центр ООО «КАМСС-сервис», которым произведен визуальный осмотр и составлена дефектная ведомость № 001436 от 19.11.2013. Согласно данной ведомости при визуальном осмотре двигателя сервисным центром установлено: передняя крышка распределения шестерен и поддон сняты, в поддоне находятся обломанные зубья шестерни коленвала, сломан корпус масляного насоса; выдернута втулка с распределительного вала; обломаны зубья на шестерне коленвала.

В целях определения неисправностей двигателя и причины их возникновения истец обратился в НУЭКЦ «Автотранспортные технологии» ИрГТУ для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению причиной возникновения неисправностей в двигателе является чрезмерно большой диаметр отверстия под втулку первой опорной шейки распределительного вала, что является заводским дефектом.

В связи с выявленными заводскими недостатками, не позволяющими осуществлять дальнейшую эксплуатацию товара по назначению, в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 4.1 договора, покупатель обратился к продавцу с претензией от 31.01.2014, потребовав возвратить уплаченную за товар сумму в срок до 15 февраля 2014 года.

Поскольку в установленный претензией срок продавец требование по возврату уплаченной денежной суммы за проданный товар ненадлежащего качества не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, исходил при этом,  что причиной поломки блока ДВС явился заводской брак, ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования этим товаром.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного Кодекса).

Между сторонами заключен договор №22/08-13 от 22.08.2013, который по своей правовой природе является договором купли-продажи. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям вышеуказанного договора  продавец обязался передать в собственность покупателя товар в комплектации, указанной в спецификации (приложении № 1) к договору, по качеству соответствующему ГОСТам, установленным в РФ для данной группы товаров, а покупатель обязался товар принять и оплатить по цене, определенной в спецификации, путем перечисления денежных средств в размере 372 340 руб. 43 коп. на расчетный счет продавца, указанный в счете (пункты 1,1, 3.1, 3.2, протокол разногласий к договору).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи № 22/08-13 от 22.08.2013) сторонами согласован подлежащий передаче товар – блок в сборе, новый, модель: 6С-8.3, дизельного типа в количестве – 1 шт., стоимостью 372 340 руб. 43 коп.

На основании вышеуказанного договора истец приобрел у ответчика – блок в сборе, новый, модель: 6С-8.3, дизельного типа.

Пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю   (статья 457) если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Разделом 4 вышеуказанного договора установлен гарантийный срок на поставляемый товар в течение одного года в случае выполнения покупателем требований пунктов 4.2. и 4.3. договора, предусматривающих обязанность покупателя в течение пяти рабочих дней после  подписания  акта   приема-передачи   поставить   на  техническое  обслуживание  товар согласно спецификации в специализированном сервисном центре, имеющем право и лицензии на данный вид деятельности, подписать с ним договор и оформить все необходимые документы для дальнейшего технического обслуживания, предоставив указанные документы продавцу; заключение сервисного центра о несоответствии качества товара является достаточным основанием для наступления гарантийных обязательств продавца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство перед истцом по гарантийному обслуживанию, в связи с чем истец вправе требовать с  ответчика проведения гарантийного ремонта приобретенного товара в пределах срока гарантийного обслуживания.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного