Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А19-4540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А19-4540/2014

 «30» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубынина Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2014 года по делу №А19-4540/2014 по иску Администрации муниципального образования города Братска  к индивидуальному предпринимателю Дубынину Андрею Михайловичу  о демонтаже нестационарных объектов,

(суд первой инстанции – М.Н. Габескирия),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Администрация муниципального образования города Братска (ОГРН 10238000841712, ИНН 3803100833, 665708, Иркутская область, г.Братск, Центральный Жилой район, пр.Ленина, 37, далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубынину Андрею Михайловичу (ОГРНИП 304380528500155, ИНН 380500333014, Иркутская область, г.Братск, далее – ответчик, предприниматель) об обязании его:

освободить земельный участок площадью 10 кв.м., по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Падун, в 54 м северо-западнее здания № 51Б по ул.25-летия Братскгэсстроя, путем демонтажа нестационарного объекта – «киоск» 4,5м х 2,3м;

освободить земельный участок площадью 15 кв.м., по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Падун, в 28 м юго-восточнее жилого дома № 61 по ул.Приморская,, путем демонтажа нестационарного объекта – «киоск» 4,5м х 33м;

освободить земельный участок площадью 10 кв.м., по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, в 50 м северо-восточнее жилого дома № 7 по ул.Юбилейной, путем демонтажа нестационарного объекта – «киоск» 3м х 2м;

освободить земельный участок площадью 10 кв.м., по адресу: Иркутская область, г.Братск, в 8 м юго-западнее жилого дома № 16 по ул.Иванова, путем демонтажа объекта – сооружения размерами 15м х 15м, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя Дубынина Андрея Михайловича в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу:

освободить земельный участок площадью 15 кв.м., по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик,, в 28 м юго-восточнее жилого дома № 61 по ул.Приморская,, путем демонтажа нестационарного объекта – «киоск» 4,5м х 3м;

освободить земельный участок площадью 10 кв.м., по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, в 50 м северо-восточнее жилого дома № 7 по ул.Юбилейной, путем демонтажа нестационарного объекта – «киоск» 3м х 2м;

освободить земельный участок площадью 10 кв.м., по адресу: Иркутская область, г.Братск, в 8 м юго-западнее жилого дома № 16 по ул.Иванова, путем демонтажа объекта – сооружения размерами 15м х 15м.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Ответчиком, в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства вещного права на земельные участки: площадью 15 кв.м., по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик,, в 28 м юго-восточнее жилого дома № 61 по ул.Приморская; площадью 10 кв.м., по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, в 50 м северо-восточнее жилого дома № 7 по ул.Юбилейной; площадью 10 кв.м., по адресу: Иркутская область, г.Братск, в 8 м юго-западнее жилого дома № 16 по ул.Иванова, требование истца об освобождении названных земельных участков подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2014г. по делу №А19-4540/2014 и принять новый судебный акт. Полагает, что указанные земельные участки отсутствуют, так как в отношении них не проводилось межевание, они не могут выступать самостоятельными объектами гражданских отношений. В отношении земельного участка по адресу г.Братск, ж.р.Энергетик ул.Иванова д.16, указано в кадастровом плане, что он находится в государственной собственности, поэтому истец не имел права включать его в схему расположения нестационарных торговых объектов. Торговый объект по адресу г.Братск, ж.р.Энергетик в 8 метрах юго-западнее жилого дома№16 по  ул.Иванова является сооружением, прочно связанным с землей, при демонтаже останутся конструктивные части, которые будут не пригодны для дальнейшего использования, поэтому он не относится с нестационарным торговым объектам. На данный объект были получены все разрешающие документы на строительство магазина, но они не были оценены судом первой инстанции. Торговый объект по адресу г.Братск, ж.р.Энергетик в 8 метрах юго-западнее жилого дома №16 по ул.Иванова не может быть включен в список торговых объектов, так как земельный участок находится в пользовании ЖСК «Аэрофлот», поэтому вопрос может разрешаться только членами ЖСК, а сам киоск ранее был размещен на основании договора аренды между истцом и ЖСК, потом было получено разрешение на строительство стационарного торгового объекта. Также предприниматель полагает, что не могут быть пересмотрены схемой расположения нестационарных торговых объектов места размещения торговых объектов, эксплуатация которых уже началась.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.09.2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Дубынин Андрей Михайлович зарегистрирован за единым государственным регистрационным номером ОРГНИП 304380528500155, что подтверждается выпиской из ЕГРИП  (т.1 л.д.25-28).

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановлением администрации муниципального образования города Братска от 30.12.2011 № 2946 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования города Братска» утверждена схема размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования города Братска (Правобережный, Падунский, Центральный округ).

Согласно акту осмотра от 11.11.2013 № 23 (т.1 л.д.15) земельного участка, расположенного по адресу: г.Братск, ж.р.Энергетик, в 8 м. юго-западнее жилого дома № 16 по ул.Иванова, на земельном участке ведется капитальное строительство объекта.

В полученном ответчиком 22.11.2013 предписании от 22.1.2013 № 23/2013 (т.1 л.д.22) ИП Дубынину А.М. указано на необходимость произвести демонтаж нестационарного объекта.

Согласно акту осмотра от 04.03.2014 № 002-14 (т.1 л.д.13) земельного участка, расположенного по адресу: г.Братск, ж.р.Энергетик, в 8 м. юго-западнее жилого дома № 16 по ул.Иванова, на земельном участке расположено сооружение размерами ориентировочно 15м х 15м., подключенное к электроснабжению.

Согласно акту осмотра от 15.04.2013 № 08 (т.1 л.д.16) земельного участка, расположенного по адресу: г.Братск, ж.р.Энергетик, в 28 м. юго-восточнее жилого дому № 61, по ул. Приморская, на земельном участке расположен киоск размерами 4,5м х 3м., подключенный к электроснабжению.

В полученном ответчиком 26.07.2013 предписании от 25.07.2013 № 08/2013 (т.1 л.д.24) ИП Дубынину А.М. указано на необходимость произвести демонтаж нестационарного объекта.

Согласно акту осмотра от 22.11.2013 № 22 (т.1 л.д.17) земельного участка, расположенного по адресу: г.Братск, ж.р.Энергетик, в 50 м. северо-восточнее жилого дому № 7, по ул.Юбилейная, на земельном участке расположен киоск размерами 3м х 2м., подключенный к электроснабжению.

В полученном ответчиком 22.11.2013 предписании от 22.11.2013 № 22/2013 (т.1 л.д.21) ИП Дубынину А.М. указано на необходимость произвести демонтаж нестационарного объекта.

В связи с неисполнением предписания истец  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями об обязании ответчика освободить земельные участки путем демонтажа объектов.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п.п.2 и 4 ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества, и защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Учитывая положения названных норм права, и исходя из заявленного требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права на земельный участок и установление факта пользования ответчиком земельным участком без законных на то оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 названной правовой нормы, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, государственных округов.

На основании п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая, что истцом документально не обоснован факт нахождения на спорном земельном участке по ул.25-летия Братскгэсстроя киоска, принадлежащего ответчику, требование истца об освобождении земельного участка площадью 10 кв.м., по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Падун, в 54 м северо-западнее здания № 51Б по ул.25-летия Братскгэсстроя, суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Предприниматель, оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, доводов относительно данного вывода суда первой инстанции не привел, апелляционный суд оснований для отмены решения суда