Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А19-13885/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29 Постановления № 55).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83) разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие  приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления № 55.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно применил названные нормы процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся у суда доказательствам. В частности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие испрашиваемых предпринимателем обеспечительных мер может привести к затруднительному финансовому положению, а также повлечь неисполнение обязательств Шумкова А.А. перед своими контрагентами.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101 и статьей 101.3 НК Российской Федерации вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК Российской Федерации.

Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что решением инспекции от 31 марта 2014 года № 12-54-4 предпринимателю доначислены налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 1 457 763 рублей; налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере 212 088 рублей; начислены пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 378 569,62 рублей и налога на доходы физических лиц в размере 22 899,20 рублей; предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 291 552,60 рублей и 42 388,60 рублей соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 8 июля 2014 года № 26-14/011156@, принятым по жалобе предпринимателя, решение инспекции от 31 марта 2014 года № 12-54-4 оставлено без изменения.

11 августа 2014 года налоговым органом вынесены решения № 9187 и № 9188 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; решения № 14725 и № 14726 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

12 августа 2014 года налоговым органом принято решение № 2-2166ф-10/32-14 о взыскании с предпринимателя налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер Шумковым А.А. в материалы дела были представлены следующие доказательства: справка о стоимости активов, учтенных на балансе, по состоянию на 21 июля 2014 года; решения налогового органа от 31 марта 2014 года № 12-92-14, от 11 августа 2014 года №№ 9187, 9188, 14725 и 14726, от 12 августа 2014 года № 2-2166ф-10/32-14, отчет об оценке № А16071/14 КВ от 16 июля 2014 года и т.д.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что предприниматель продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, однако в настоящее время не имеет достаточных финансовых средств для единовременного погашения образовавшейся задолженности перед налоговым органом и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей хозяйственной деятельности.

Так, согласно представленной справке по состоянию на 21 июля 2014 года стоимость всех активов, учтенных на балансе предпринимателя, составляет 2 708 187,92 рублей, однако размер денежных средств, имеющихся на расчетных счетах предпринимателя составляет всего 27 189,24 рублей, тогда как оспариваемым решением налоговый орган доначислил Шумкову А.А. налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года и налог на доходы физических лиц за 2011 год в общей сумме 1 669 851 рублей, а также пени за просрочку уплаты данных налогов в общей сумме 401 468,82 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод инспекции о том, что на основании проведенной ею инвентаризации предпринимателя было установлено, что по состоянию на 1 января 2014 года сумма дебиторской задолженности составляет 1 183 000 рублей, а сумма кредиторской задолженности равна 140 000 рублей, то есть сумма дебиторской задолженности превышает показатель кредиторской в 11,38 раз. Так, из справки Шумкова А.А. следует, что по состоянию на 21 июля 2014 года размер дебиторской задолженности составляет 408 324,14 рублей, при этом инспекцией каких-либо иных документов, подтверждающих превышение кредиторской задолженности над дебиторской в указанном размере, не представлено.

Также не может быть принят во внимание и довод налогового органа о том, что предпринимателем не представлено встречное обеспечение.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 83 в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьей 94 АПК Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Таким образом, предложение предоставить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В то же время налоговый орган (как ответчик по делу) вправе был заявить соответствующее ходатайство, на основании которого суд первой инстанции мог потребовать от Шумкова А.А. предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, среди прочего, правомерно учтено, что решением инспекции от 31 марта 2014 года № 12-92-4 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 2 405 661,02 рублей, равную сумме доначисленных налогов, пеней и штрафов по решению от 31 марта 2014 года № 12-54-4 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

При этом в решении от 31 марта 2014 года № 12-92-4 о принятии обеспечительных мер налоговый орган отмечает, что превышение суммы дебиторской задолженности над кредиторской в 11,38 раз указывает на нестабильное состояние финансовой деятельности предпринимателя, в связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что у Шумкова А.А. отсутствует достаточное количество средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа от 31 марта 2014 года № 12-54-4.

Относительно довода налогового органа о том, что решение от 31 марта 2014 года № 12-92-4 о принятии обеспечительных мер признано незаконным в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа такого имущества, как гараж, квартира, транспортные средства КИА MOHAVE, ЗИЛ 431410, ЗИЛ 431410, автоприцепы ТЦ-10 и ПС-7, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Действительно, решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2014 года по делу № А19-8969/2014 названный ненормативный правовой акт налогового органа признан незаконным в отношении перечисленного имущества.

Однако данное решение арбитражного суда на момент вынесения настоящего постановления в законную силу не вступило, так как было обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Следовательно, принятые налоговым органом обеспечительные меры в отношении имущества Шумкова А.А. не отменены и продолжают действовать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании решения инспекции от 12 августа 2014 года № 2-2166ф-10/32-14 о взыскании с предпринимателя налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика постановлениями судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 20 августа 2014 года запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии административных обеспечительных мер (решение налогового органа от 31 марта 2014 года, постановления судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2014 года) принятие судебных обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов. 

Принимая такую обеспечительную меру, как приостановление решения налогового органа в оспариваемой предпринимателем части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шумков А.А. в дальнейшем будет иметь возможность погасить доначисленную сумму задолженности по налогам, пеням и штрафам.

При наличии в материалах дела таких доказательств, как  решение инспекции от 31 марта 2014 года № 12-92-4 о принятии обеспечительных мер и отчет об оценке № А16071/14 КВ от 16 июля 2014 года, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у предпринимателя не будет необходимых средств и имущества для исполнения оспариваемого решения налогового органа (в случае отказа в удовлетворении заявленного требования).

Убедительных доводов, опровергающих суждения суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено, равно как и не представлено в материалы дела соответствующих доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление предпринимателя о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения Шумкову А.А. значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась, поскольку инспекцией уже были приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, о взыскании с предпринимателя налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

При этом принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов.

Так, в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пени и налоговых санкций и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 НК Российской Федерации.

В случае же отказа в удовлетворении требований предпринимателя суммы доначисленных налогов будут взыскиваться с учетом пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при упомянутых выше фактических обстоятельствах они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение