Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А19-13885/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-13885/2014

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвёртом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от предпринимателя: не было (извещен);

от ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области: Медведева Е.В., доверенность от 1 октября 2014 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Щуко В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Сыроватской Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-13885/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Шумкова Андрея Александровича (ОГРНИП 304380111100293, ИНН 380100051784; адрес места жительства: Иркутская область, г. Ангарск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7а, 34) о признании недействительным (в части) решения от 31 марта 2014 года № 12-54-4 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения,

(суд первой инстанции: Луньков М.В.)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Шумков Андрей Александрович (далее – Шумков А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31 марта 2014 года № 12-54-4 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 1 457 763 рублей;

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 212 088 рублей;

- взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 291 552,60 рублей;

- взыскания штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 42 388,60 рублей;

- начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 378 569,62 рублей;

- начисления пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 22 899,20 рублей.

Впоследствии предпринимателем заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 31 марта 2014 года № 12-54-4 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения. Ходатайство мотивировано тем, что исполнение оспариваемого решения налогового органа, то есть взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленной на основании такого решения, приведет к причинению Шумкову А.А. значительного ущерба, поскольку он понесет убытки в связи с остановкой своей деятельности, а также не будет иметь возможность исполнять договорные обязательства перед своими контрагентами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года о принятии обеспечительных мер действие решения инспекции от 8 апреля 2014 года № 11-50/9 приостановлено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 1 457 763 рублей и доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 212 088 рублей; взыскания штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 291 552,60 рублей и налога на доходы физических лиц в размере 42 388,60 рублей; начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 378 569,62 рублей и налога на доходы физических лиц в размере 22 899,20 рублей. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части приостановления решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 1 457 763 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 212 088 рублей, начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 378 569,62 рублей и налога на доходы физических лиц в размере 22 899,20 рублей. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что предпринимателем не представлено убедительных доказательств, обосновывающих затруднительность или невозможность исполнения решения налогового органа или причинение ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Налоговый орган отмечает, на основании проведенной им инвентаризации Шумкова А.А. было установлено, что по состоянию на 1 января 2014 года сумма дебиторской задолженности составляет 1 183 000 рублей, тогда как сумма кредиторской задолженности равна 14000 рублей, то есть сумма дебиторской задолженности превышает показатель кредиторской в 11,38 раз. Инспекция обращает внимание на то, что предприниматель не привел подробный анализ денежной величины текущих обязательств с ее документальным обоснованием и не соотнес данную величину с собственным финансовым положением.

Заявитель апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение инспекции от 31 марта 2014 года № 12-92-4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества предпринимателя без согласия налогового органа на сумму 2 405 661,02 рублей, поскольку такое решение налогового органа частично отменено решением Арбитражного суда Иркутской области.

В письменном отзыве от 23 октября 2014 года на апелляционную жалобу Шумков А.А. выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В подтверждение своих доводов предпринимателем в материалы дела представлены дополнительные документы – копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

Как отмечалось выше, налоговым органом определение суда первой инстанции обжалуется только в части приостановления действия его решения в части начисления и предложения уплатить недоимку и пени.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателем не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой инспекцией части. При этом отсутствие в судебном заседании его представителя не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не проверяется в части приостановления действия решения инспекции в части привлечения Шумкова А.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации) за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением № 67200279938225, а также отчетом о публикации 7 октября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 105).

При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется