Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А58-7750/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекта, и не как собственнику объекта недвижимости.

Представленные градостроительное заключение №3-786-06от 07.11.2006, сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности №3869 от 10.09.2009 (л.д.102-103,т.1) составлены в целях продления срока аренды земельного участка, право на возведение объекта недвижимости на земельном участке не предоставляют.

Договор от 06.09.2006 о возведении капитального строительства и эксплуатации объекта «Магазин» на отведенном земельном участке подразумевает возведение объекта недвижимости на земельном участке, вместе с тем, его условия не свидетельствуют о возможности возведения строения без получения соответствующих разрешительных документов.

Сведений об изменении целевого назначения земельного участка не имеется.

Возведение спорного объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей, является самостоятельным основанием для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой.

В силу требований статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, намеревавшееся осуществить капитальное строительство, должно получить разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению данного разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения разрешения на строительство, а также доказательства, свидетельствующие о попытках к получению такого разрешения.

Возведение объекта недвижимости без получения на это необходимых разрешений, в отсутствие доказательств своевременных и надлежащих мер к ее легализации, нормативного обоснования незаконности отказов в предоставлении и переоформлении земельного участка, также является основанием для признания этого объекта самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.

Согласно пункту 23 Постановление от 29.04.2010 N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как указано 24 названного постановления, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, признается правомерным обращение с требованием о сносе к лицу, являющемуся собственником спорного объекта на момент обращения с иском.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются по следующим основаниям.

Продажа объекта самовольной постройки по договору от 06.06.2012 ИП Дьяконову А.Ю. не влечет признание законным как возведения такого строения, так и наличия права собственности у приобретшего самовольную постройку лица.

Право собственности Щукиной М.И. решением суда общей юрисдикции от 20 октября 2005 года признано на торговый павильон как на временное строение (сооружение) на основании данных представленного технического паспорта. Вместе с тем, согласно технического паспорта, представленного в материалы настоящего дела и оформленного по состоянию на 28.04.2006, имеющий фундамент, водопровод, канализацию объект отвечает требованиям объекта недвижимости. Других заключений в материалы настоящего дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Санникова Н.М. как видно из договора от 15.02.2011 является арендатором, а не собственником земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2014 года по делу №А58-7750/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина