Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А19-13615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

службы по Иркутской области от 23 июля 2014 года № 26-13/012193, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение инспекции от 8 апреля 2014 года № 11-50/9 оставлено без изменения.

6 августа 2014 года налоговым органом вынесено требование № 4121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, т есть налоговым органом начата процедура принудительного взыскания доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций.

В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер Обществом в материалы дела были представлены, в частности, следующие доказательства:

- бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013 год;

- бухгалтерский баланс по состоянию на 30 июня 2014 года;

- отчет о финансовых результатах за период с 1 января по 30 июня 2014 года;

- справка о среднесписочной численности и фонде оплаты труда за 2013 год и первое полугодие 2014 года;

- сведения о численности, заработной плате и движении работников;

- сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях;

- отчет № 56/01-14 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что ОАО «Падун-Хлеб» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, однако в настоящее время не имеет достаточных финансовых средств для единовременного погашения образовавшейся задолженности перед налоговым органом и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей хозяйственной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у Общества имеется два расчетных счета № 40702810018090100512 и № 40702810166100000018.

В соответствии со справкой № 26-02-379 от 25 августа 2014 года Иркутского отделения ОАО «Сбербанк России» остаток денежных средств Общества на расчетном счете № 40702810018090100512 по состоянию на 25 августа 2014 года составляет 2 105 266,23 рублей.

Согласно справке от 25 августа 2014 года Иркутского РФ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по расчетному счету № 40702810166100000018 остаток денежных средств по состоянию на 25 августа 2014 года составляет 409 813,62 рублей.

Таким образом, ОАО «Падун-Хлеб» на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер имело на своих расчетных счетах денежные средства в размере 2 515 079,85 рублей. То есть сумма имевшихся у Общества на расчетных счетах денежных средств является явно недостаточной для исполнения решения инспекции, поскольку оспариваемым решением ему доначислена задолженность по налогам в общей сумме 25 275 437 рублей, пеням в общей сумме 4 406 149,99 рублей и взысканы налоговые санкции в общем размере 2 527 543,70 рублей (итого - 32 209 130,69 рублей).

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30 июня 2014 года Общество на указанную дату имеет кредиторскую задолженность в размере 14 979 000 рублей, из них расчеты с контрагентами составляют 5 503 000 рублей, расчеты по налогам и сборам – 6 305 000 рублей, расчеты по оплате труда персоналу – 2 085 000 рублей.

Согласно представленному Обществом анализу движения денежных средств за первое полугодие и планируемое поступление за сентября 2014 года, в сентябре 2014 года выручка (поступление денежных средств) составит 29 300 000 рублей, при этом расход денежных средств также составит 29 300 000 рублей: 23 300 000 – затраты на производство продукции, прибыль – 6 000 000 рублей.  

Из этого следует, что практически все денежные средства, поступающие Обществу, используются для производства.

Среднесписочная численность работников ОАО «Падун-Хлеб» по состоянию на 1 января 2014 года составляла 186 человек. По состоянию на июль 2014 года численность работников Общества возросла и составила 219 человек, при этом фонд начисленной заработной платы работников за июль 2014 года равен 4 776 000 рублей.

Следовательно, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления решения инспекции в оспариваемой части могло привести негативным последствиям в виде невыплаты (несвоевременной) выплаты заработной платы и, кроме того, к дополнительным убыткам, связанным с задержкой выплаты заработной платы.  

Так, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты, отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

То есть несвоевременная выплата заработной платы, чему причиной может послужить исполнение оспариваемого решения налогового органа, повлечет для Общества дополнительные убытки, связанные с уплатой денежной компенсации и соответствующей индексации сумм невыплаченной заработной платы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пункты 3 и 6 Информационного письма № 83, суд апелляционной инстанции признает необоснованными по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд первой инстанции, принимая такую обеспечительную меру, как приостановление решения налогового органа в оспариваемой части, пришел к выводу о том, что Общество в дальнейшем имеет возможность погасить сумму задолженности по налогам, пеням и штрафам, в связи с чем в данном случае отсутствует нарушение баланса частных и публичных интересов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации Обществу принадлежат на праве собственности числящиеся на балансе основные средства (земельный участок для размещения производственной базы, арочные склады, склад безтарного хранения муки, производственный корпус, административно-бытовое здание), используемые в производственно-хозяйственной деятельности, рыночная стоимость которых согласно отчету № 56/01-14 от 20 августа 2014 года составляет 32 809 000 рублей. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно отметил, что в случае отказа в удовлетворении заявленных ОАО «Падун-Хлеб» требований (по существу спора) налоговый орган сможет взыскать доначисленную задолженность за счет таких средств.

Пунктом 6 Информационного письма № 83 предусмотрено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения.

Однако в соответствии с положениями статьи 94 АПК Российской Федерации предложение предоставить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, как уже отмечалось выше, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у ОАО «Падун-Хлеб» не будет необходимых средств и имущества для исполнения оспариваемого решения налогового органа (в случае отказа в удовлетворении заявленного требования). Убедительных доводов и доказательств, опровергающих такие выводы суда первой инстанции, инспекцией в материалы дела не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При этом следует отметить, что все выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, мотивированы ссылками на соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом доказательства и указанные им в ходатайстве о применении обеспечительных мер обстоятельства являлись достаточными для его удовлетворения.

Такие доказательства позволили суду первой инстанции сделать и вывод о том, что ОАО «Падун-Хлеб» осуществляет реальную хозяйственную деятельность, в связи с чем имеет имущественные обязательства, которые оно должно своевременно выполнять. Следовательно, непринятие испрашиваемой им обеспечительной меры создавало угрозу причинения Обществу значительного материального ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление ОАО «Падун-Хлеб» о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась. При этом принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов.

Так, в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пени и налоговых санкций и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 НК Российской Федерации.

В случае же отказа в удовлетворении требований Общества суммы доначисленных налогов будут взыскиваться с учетом пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК Российской Федерации.

Какого-либо убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации и оценки имеющихся (на момент принятия обжалуемого определения) в материалах дела доказательств заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в Постановлении № 55, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-13615/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-13615/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судья                                                       Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                 Д.В. Басаев

Э.В. Ткаченко