Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А19-13615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-13615/2014

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-13615/2014, по заявлению Открытого акционерного общества «Падун-Хлеб» (ОГРН 1023800922210, ИНН 3805100275; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Падун, производственная площадка хлебозавода, а/я 321) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Наймушина, 34а) о признании недействительным (частично) решения от 8 апреля 2014 года № 11-50/9

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Падун-Хлеб»: Москалев Сергей Леонидович, доверенность от 9 сентября 2014 года;

от налогового органа: не было (извещен)

и установил:

Открытое акционерное общество «Падун-Хлеб» (далее – ОАО «Падун-Хлеб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 8 апреля 2014 года № 11-50/9 в части:

- начисления недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 25 055 150 рублей и налогу на имущество организаций в сумме 220 287 рублей;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 505 515 рублей, за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 22 028,70 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 4 382 902,41 рублей и пени по налогу на имущество организаций в общей сумме 23 247,58 рублей.

Впоследствии Обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, также уточненное в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, в виде приостановления действия решения налогового органа от 8 апреля 2014 года № 11-50/9 в оспариваемой части и установления запрета инспекции осуществлять любые действия, направленные на принудительное исполнение данного решения в соответствующей части. Ходатайство мотивировано тем, что исполнение решения налогового органа, то есть взыскание в бесспорном порядке оспариваемой задолженности по налогам, пеням и штрафам повлечет причинение материального ущерба и поставит Общество в затруднительное финансовое положение, приведет к его банкротству и невозможности исполнения обязательств перед своими работниками по выплате заработной платы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года о принятии обеспечительных мер действие решения инспекции от 8 апреля 2014 года № 11-50/9 приостановлено в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 25 055 150 рублей, налога на имущество организаций в сумме 220 287 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 505 515 рублей и за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 22 028 рублей, доначисления пеней по указанным налогам в сумме 4 382 902,41 рублей и 23 247,58 рублей соответственно; налоговому органу запрещено принимать дальнейшие меры по бесспорному взысканию указанных сумм налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ОАО «Падун-Хлеб» не представлено убедительных доказательств, обосновывающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

По мнению инспекции, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83).

ОАО «Падун-Хлеб» в письменном отзыве от 13 октября 2014 года на апелляционную жалобу выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 8 октября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ОАО «Падун-Хлеб» Москалева С.Л., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 105).

При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29 Постановления № 55).

В пункте 4 Информационного письма № 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие  приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления № 55.

В качестве обеспечительной меры может быть также применено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации).

При этом на основании части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно применил названные нормы процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер может привести к затруднительному финансовому положению, а также повлечь неисполнение обязательств перед своими работниками.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101 и статьей 101.3 НК Российской Федерации вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК Российской Федерации.

Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что решением инспекции от 8 апреля 2014 года № 11-50/9 ОАО «Падун-Хлеб», в том числе, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 505 515 рублей и за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 22 028,70 рублей, ему доначислены налог на прибыль в общей сумме 25 055 150 рублей, налог на имущество организаций в сумме 220 287 рублей, а также пени по налогу на прибыль в сумме 4 382 902,41 рублей и по налогу на имущество организаций в сумме 23 247,58 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой