Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А58-6536/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

назначение земельного участка не изменено.

Возведение спорного объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей, является самостоятельным основанием для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой.

В силу требований статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, намеревавшееся осуществить капитальное строительство, должно получить разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при отсутствие разрешения на строительство суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению данного разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства о получении разрешения на строительство, а также доказательства, свидетельствующие о попытках к получению такого разрешения.

Доказательств, что данный объект возводился на основании соответствующего разрешения на строительство, предпринимателем не представлено, как и доказательств, что до возведения этого объекта им предпринимались меры по получению соответствующего разрешения.

Ссылка на договор от 02.04.2004 между Комитетом архитектуры и градостроительства ДАСиР ГО "Город Якутск" и ИП Ряснянской Л.А. о возведении капитального строительства и эксплуатации объекта - магазина, не может быть принята. Данный договор не может подменять собой установленный законом порядок получения разрешения на строительство. Кроме того, в п. 4.1. указано, что Застройщик до начала строительства обязан направить в УГАСН г. Якутска о начале СМР, в п. 4.1 - Застройщик обязан вести строительство в точном соответствии с утвержденным проектом, в п. 4.4. - Застройщик не имеет права вводить в эксплуатацию возведенные строения до приемки их соответствующей комиссией, назначаемой в установленном порядке. Доказательств исполнения данных пунктов договора ответчиком не представлено.

Кроме того, с заявлением о выдаче разрешения на строительство ответчик обратился в 2014 году, то есть после подачи иска по настоящему делу.

Возведение объекта недвижимости без получения на это необходимых разрешений, в отсутствие доказательств своевременных и надлежащих мер к ее легализации, нормативного обоснования незаконности отказов в предоставлении и переоформлении земельного участка, также является основанием для признания этого объекта самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.

В силу положений, установленных пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Таким образом, предъявление требований к ИП Ряснянской Л.А. является обоснованным.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся предпринимателю на праве аренды для размещения на нем временного сооружения - торгового павильона, разрешения на строительство не выдавалось,

Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не признается истекшим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В рассматриваемом случае с заявлением о выдаче разрешения на строительство предприниматель обратился после обращения с иском в суд. О том, что на этом земельном участке возведен объект капитального строительства, Администрация могла узнать только после регистрации права собственности на этот объект. Иные доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают, что Администрация ранее этой даты могла узнать или знала, что на спорном земельной участке предприниматель построил объект недвижимости.

Учитывая, что неправомерное возведение ответчиком объекта капитального строительства на земельном участке истца без его согласия, нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (за рассмотрение дела в первой инстанции - 4 000 руб., за рассмотрение дела в апелляционной инстанции - 2 000 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2014 года по делу №А58-6536/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Признать здание магазина площадью 70,10 кв.м, инвентаризационный номер 98 401:9000046144/12, литер А, расположенное по адресу: г.Якутск, микрорайон 202, д. 24/1 «В», самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя Ряснянскую Людмилу Александровну снести самовольно возведенное здание магазина площадью 70,10 кв.м, инвентаризационный номер 98 401:9000046144/12, литер А, расположенное по адресу: г.Якутск, микрорайон 202, д. 24/1 «В», за свой счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ряснянской Людмилы Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина