Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А78-4874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-4874/2014

«30»  октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 17 июля 2014 года  по делу №А78-4874/2014 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда 144 А) к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315 ИНН 7704731218, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19 ) о взыскании 34 523140, 61 руб. основного долга, 316 462, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и о начислении с 26.06.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ( суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 02.10.2013 Обуховой О.В.

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" задолженности в сумме 300 000 руб. за услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.11.2012  №18.7500.1220.12 за апрель 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб. за период с 16.05.2014 по 16.05.2014.

В ходе судебного процесса в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об увеличении размера исковых требований и о взыскании задолженности в сумме 34 523 140 руб. 61 коп. за апрель 2014 года, 316 462 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 25.06.2014 и о начислении с 26 июня 2014 года процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 17.07.2014, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец, уточняя исковые требования, заявил о дальнейшем начислении процентов с 26.06.2014 по день фактической уплаты долга. Между тем, данное требование имеет новый предмет и основание и не подлежало  рассмотрению в рамках настоящего дела.  Кроме того, взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежали снижению на основании ст. 333 ГК РФ.  Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов  в размере 316 642, 12 руб. за период с 16.05.2014 по 25.06.2014 и взыскании процентов с 26.06.2014 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.11.2012г. №18.7500.1220.12 с протоколами урегулирования разногласий.

По условиям договора исполнитель оказывает услуги заказчику по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.6.2. договора с учетом протокола согласования разногласий заказчик обязался производить оплату поставленной электрической энергии до 15 числа месяца следующего за расчетным исходя из фактических объемов электроэнергии.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2014г. стоимость услуги по передаче электрической энергии составляет 34 523 140 руб. 61 коп.

Акт об оказании услуги за спорный период подписан обеими сторонами, на наличие претензий по оказанию услуг не указано.

В связи с неоплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии в сроки, указанные в п. 6.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.11.2012г. №18.7500.1220.12 истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, заявленные требования считаются признанными ответчиком, иск удовлетворил. При этом, суд не усмотрел оснований для снижения размера процентов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчик решение суда первой инстанции в части требований о взыскании основного долга не оспаривает, в апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворённых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание отсутствие возражений сторон о проверке законности и обоснованности судебного акта в части, обжалованной ответчиком, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда проверяет в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной ответчиком части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 307 настоящего кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Права и обязанности сторон спора возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.11.2012 №18.7500.1220.12 с протоколами урегулирования разногласий, относящегося по своей правовой природе к договорам энергоснабжения, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора явились обязательства ОАО «МРСК Сибири» (исполнителя) по оказанию ОАО «Оборонэнергосбыт» (заказчику) услуги заказчику по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а также заказчика – оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Сторонами в договоре согласован порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг на основании акта об оказании услуги по передаче электрической энергии.

По положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец исходил из того, что оплата за оказанные в апреле 2014 года услуги не произведена.

Факт оказанных в спорном периоде услуг установлен судом первой инстанции и  не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, является правильным. Контрасчет процентов ответчиком не представлен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в спорном периоде своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен и подтвержден материалами дела,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 462,12 руб. за период с 16.05.2014 по 25.06.2014 удовлетворил правомерно.

Довод ответчика о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 3, 7 Постановления Пленумов N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.д.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких причин.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с