Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А10-1932/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А10-1932/2013 «30»  октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 31»   на определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от  06 августа 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 31» о привлечении Кавзировой Татьяны Борисовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого должника  общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» по делу №А10-1932/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» (ОГРН 1100327003919 ИНН 0320990124, адрес: 671010, Республика Бурятия, с. Кырен, ул. Ленина, 102 Б ) (суд первой инстанции:  судья Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от Казвировой Т.Б.: представителя по доверенности от 09.04.2014 Егорова Ю.С.

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2013 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Мандарин» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.01.2014 требования общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 31» в размере 3 125 000 руб. – задолженность по арендной плате включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

21 января 2014 года от общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 31» в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление с последующими уточнениями, о привлечении Казвировой Т.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» на сумму 3 125 000 руб., составляющую задолженность   по   арендной плате.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.08.2014, ООО «Магазин №31» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для представления сведений о движении денежных средств по всем счетам должника. Между тем, движения денежных средств по счетам должника не было, все счета должника были арестованы в рамках исполнительного производства. Доказательства, представленные ответчиком непосредственно в судебном заседании 30.07.2014,  не были направлены или вручены заблаговременно заявителю –ООО «Магазин № 31», в связи с чем у заявителя не было возможности ознакомиться с документами до судебного заседания и уточнить свою позицию с учетом представленных документов.  В связи с чем, заявитель обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, которое было судом отклонено.

В судебном заседании представитель Кавзировой Т.Б. возразил против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле,  уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя бывшего руководителя должника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО Магазин № 31», ссылаясь на положения пункта 1 статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что Кавзирова Т.Б. являясь участником и руководителем ООО «Мандарин» не исполнила установленную законом обязанность по подаче в суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), которая возникала у бывшего руководителя  с 29.08.2012 – даты принятия решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-1922/2012, которым удовлетворены исковые требования ООО «Терем-Байкал» о взыскании с должника 335 467,78 руб., обратилось с требованием о привлечении Кавзировой Т.Б. к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 3 125 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Бурятия, отказал в удовлетворении  заявления конкурсного кредитора, при этом исходил из того: что документальных доказательств вины ответчика в банкротстве должника, доказательств наличия причинно-следственной связи между виновным поведением Казвировой Т.Б. и несостоятельностью (банкротством) ООО «Мандарин» заявителем не представлены; не представлены доказательства того, что должник именно после 29.08.2012 стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи Федерального закона такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 года N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (являющейся гражданско-правовой ответственностью) является не только наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ) подлежит доказыванию лицом, обратившимся в суд с заявлением.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В качестве основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ООО «Магазин -31» заявлено невыполнение Кавзировой Т.Б.  требования статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающего обратиться в суд с заявлением о банкротстве в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества руководителя должника в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, а ликвидатора - в течение десяти дней с момента выявления каких-либо признаков неплатежеспособности.

ООО «Магазин-31», обращаясь с настоящим заявлением в суд указывает, что на 29.08.2012 у ООО «Мандарин» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем Казвирова Т.Б., как директор должна была обратиться с заявлением о признании общества банкротом.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что на указанную дату должник отвечал признакам несостоятельности и неплатежеспособности не представлено. Наличие судебных актов о взыскании денежных средств с должника не может само по себе свидетельствовать о признаках несостоятельности и неплатежеспособности.

Из материалов дела усматривается, что после указанной даты должник вел производственную деятельность, что подтверждается движением денежных средств по счету должника после указанной даты, выплачивал денежные средства по кредитным договорам, заключенным с ООО КБ «Юниаструм Банк».

Анализ представленных доказательств,  позволяет прийти к выводу, что заявитель не представил доказательств подтверждающих, что по состоянию  на 28.02.2012 у ООО «Мандарин» имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что датой, с которой было установлено, что должник отвечает признакам несостоятельности, неплатежеспособности является дата не ранее 24.05.2013 – дата подачи заявления ликвидатора общества о признании ООО «Мандарин» банкротом.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения Казвировой Т.Б. к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст. 10ь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.3 ст. 56 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Исходя из смысла указанных правовых норм необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по делу входит определение надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признание арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями и действиями данных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

При этом ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

ООО «Магазин-31» , в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, обосновывающих его требование.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указывая на наличие убытков в размере 3 125 000 руб., причиненных ООО