Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А78-9683/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование; под объектами электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

С учетом обстоятельств данного дела истец должен был доказать, что он является сетевой организацией, то есть соблюдаются следующие условия:

- у истца в наличии на законном основании имеются объекты электросетевого хозяйства;

- объекты электросетевого хозяйства надлежащим образом технологически присоединены к смежной сетевой организации и энергопринимающим устройствам потребителей;

- истцу установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Указанные обстоятельства полностью истцом доказаны, разногласия сторон касаются объема оказанных услуг.

Объем переданной истцом электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела ведомостями. Данные ведомости переданной электрической энергии и акты оказанных услуг за май 2013 года в полном соответствии с требованиями договора N 18.7500.7.11 от 30.11.2010 были направлены истцом ответчику и получены последним 7.03.2013 и 9.04.2013. В нарушение предусмотренного пунктом 3.3.11 договора акты и ведомости 5.04.2013 и 30.04.2013 возвращены ответчиком истцу без рассмотрения.

Документальных доказательств подтверждающих, что ответчик оспорил часть объемов, предъявленных ему истцом, не представлено. Договором №18.7500.7.11 между сторонами установлена определенная процедура предъявления разногласий по объемам переданной электроэнергии и порядок урегулирования данных разногласий (п.3.3.11 договора). Стороны подробно регламентировали: как именно разногласия должны доводиться до сведения другой стороны, посредством каких документов, в какие сроки; каков порядок реагирования на информацию о наличии разногласий и т.д.

Из материалов дела судом установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что в порядке и в сроки, предусмотренные договором N 18.7500.7.11 от 30.11.2010, ответчик не уведомлял истца о наличии разногласий по объему оказанных услуг.

Поскольку в установленном договором порядке ответчик истца о наличии разногласий не уведомил, мер по урегулированию разногласий не принял, истец обоснованно предъявил требования на оплату услуг в заявленном им объеме.

Доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать передачу истцом электроэнергии в точки поставки, не указанные в договоре N 18.7500.7.11 от 30.11.2010, отклоняются апелляционным судом.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложениях к указанному договору. Однако истец представил в дело доказательства наличия договоров электроснабжения между ОАО "Читаэнергосбыт" и его абонентами, не включенными в договор N 18.7500.7.11 от 30.11.2010. При таких обстоятельствах, следует, что истец в спорный период оказал услуги по передаче электроэнергии данным лицам. Однако между ним и ОАО "Читаэнергосбыт" договорные отношения отсутствуют, следовательно, услуги истца обязан оплатить ответчик, как держатель котла, с которым у истца  договорные отношения имеются.

Ссылки третьего лица на то обстоятельство, что ведомости потребления электрической энергии являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению. В данном случае ведомости были составлены на основании первичных документов подтверждающих снятие показаний приборов учета в порядке, предусмотренном договором между ОАО «РЖД» и ОАО «МРСК Сибири». Иных допустимых и относимых  доказательств подтверждающих иные показания приборов учета суду не представлено.

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объемы переданной электрической энергии в многоквартирные жилые дома, подлежит определению  по общедомовым приборам учета, а не на основании приборов учета граждан в многоквартирных домах. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ОАО «Читаэнергосбыт» в данной части подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что полезным отпуском по сетям, расположенным в с. Жипхеген Хилокского района, будет являться только объем электрической энергии, поставленный конечными потребителям, а не весь объем, поставленный в бесхозяйную сеть, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Порядок определения объема услуг по передаче электроэнергии в сети с. Жипхеген определен сторонами в договоре N 18.7500.7.11 от 30.11.2010. Мнение ответчика о том, что в данной части положения договора не подлежат применению, так как указанные сети являются бесхозяйными, подлежит отклонению.

В силу требований пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. В данном случае доказательств того, что электрические сети с. Жипхеген состоят на учете как бесхозяйное имущество, в деле не имеется.

В силу пункта 4 статьи 28, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрена возможность включения в полном объеме в тарифы для организаций, осуществляющих эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Доказательств того факта, что ОАО «РЖД» осуществляет эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства не представлено.

Довод апелляционной жалобы ОАО «МРСК» о том, что суд неверно оценил условия контракта в части оплаты, выявленного безучетного потребления, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Суд перовой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО «РЖД»  исполнению подлежат заявки на ограничение режима потребления электрической энергии, полученные от ОАО «МРСК Сибири» в установленном законом порядке. В данном случае ОАО «МРСК Сибири» не представило доказательств того факта, что направляло в соответствии с условиями договора и требований закона заявки на ограничение режима потребления электрической энергии.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела и объяснений представителей сторон, ответчик  заявок на ограничение подачи электроэнергии абонентам в адрес истца в порядке, установленном договором, не направлял. В данном случае ОАО «МРСК Сибири» пересылало заявки третьего лица. Однако ОАО "РЖД" не состоит в договорных отношениях с ОАО "Читаэнергосбыт", соответственно, заявка на отключение абонента, исходящая от третьего лица, не является основанием для принятия истцом мер по ограничению подачи электроэнергии.

Для надлежащего исполнения заявок ОАО "Читаэнергосбыт" ответчику следовало руководствоваться условиями договора N 18.7500.7.11 от 30.11.2010 и направлять истцу свои собственные заявки в установленной данным договором форме.

Поскольку таких заявок истец от ответчика не получал, законные основания для ограничения подачи электроэнергии абонентам третьего лица у него отсутствовали. Следовательно, он правомерно оказывал услуги по передаче электроэнергии, и эти услуги должны быть полностью оплачены ответчиком.

Довод ответчика о необоснованном включении в объем услуг, оказанных в спорный период, объема безучетного потребления, зафиксированного актами, которые не были переданы в адрес гарантирующего поставщика в установленном законом и договором порядке, подлежит отклонению.

В силу требований пункта 188 Положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 11 июля 2014 года по делу №А78-9683/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

О.А. Куклин